Решение по делу № 21-736/2016 от 31.08.2016

Дело № 21-736/2016

Судья Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 201 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Щербакова на постановление врио заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Чебоксары Шаурбина от 30 мая 2016 года (УИН 18880021160241794667) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавриловой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

врио заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Чебоксары Шаурбина А.А. от 30 мая 2016 года (УИН 18880021160241794667) Гаврилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилова Н.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года постановление от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение защитник Гавриловой Н.В. – адвокат Щербаков А.Б. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить состоявшиеся решения и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Гаврилову Н.В., защитников Щербакова А.Б. и Хомченко Е.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа и подтверждается материалами дела, 29 мая 2016 года в 14 часов 52 минут в магазине "М", расположенном по <адрес>, Гаврилова Н.В., находясь на рабочем месте, реализовала пиво «Жигулевское» объемом 1, 5 литра с содержанием алкоголя 4,5 % стоимостью 94 рубля несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения Гавриловой Н.В. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом полиции при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2122 222999 от 30 мая 2016 года, в котором изложено существо нарушения, сведениями о несовершеннолетнем возрасте ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовым договором № 40 от 6 декабря 2010 года, заключенным между ЗАО "Т" "М" и Гавриловой Н.В., письменными объяснениями Гавриловой Н.В. и несовершеннолетней ФИО, протоколом личного досмотра ФИО, копией кассового чека о продаже в 14 час 52 мин 29 мая 2016 года продавцом Гавриловой Н.В. 1 бутылки пива «Жигулевское», рапортами сотрудников полиции С.Р.В. и Д.М.Г., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в решении судьи..

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица полиции и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гавриловой Н.В. в нарушении пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и ее действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом полиции и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, полученных в результате незаконного оперативно – розыскного мероприятия, обоснованно признан судьей районного суда необоснованным.

Из рапорта инспектора по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Чебоксары Д.М.Г. следует, что факт совершения продавцом Гавриловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, непосредственно выявлен ею совместно с инспектором ОДН Д.М.В.

Объективный сведений о том, что данное действие являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия, материалы дела не содержат.

Согласно статье 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В данном конкретном случае сотрудники полиции, обнаружившие продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, действовали в рамках полномочий по выявлению, пресечению и предупреждению административного правонарушения, предоставленных вышеуказанным законом.

Адрес магазина "М" <адрес>), в котором Гаврилова Н.В. совершила административное правонарушение, уточнен в решении судьи районного суда исходя из сведений, содержащихся в приложении к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Представленная защитниками стенограмма записи «разговора сотрудников службы собственной безопасности АО "Т" с несовершеннолетней ФИО и ее отцом ФИО» М.В.» получена вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть признана допустимым доказательством и не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия 29 мая 2016 года.

Доводы жалобы о вынужденном характере признательных письменных объяснений Гавриловой Н.В. не принимаются, поскольку Гавриловой Н.В. было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а также право делать замечания по поводу правильности замечаний в протокол.

Изложенные в письменных объяснениях Гавриловой Н.В. обстоятельства продажи пива объективно подтверждены объяснениями несовершеннолетней ФИО, протоколом личного досмотра ФИО, и обнаруженным кассовым чеком.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, Гавриловой Н.В.были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Гавриловой Н.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, полномочия которого тщательно проверены судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда проверены все иные доводы, указанные в настоящей жалобе и имеющие значение для дела. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении судьи, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Чебоксары Шаурбина от 30 мая 2016 года (УИН 18880021160241794667) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавриловой Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев