Решение от 27.06.2016 по делу № 22К-1198/2016 от 24.06.2016

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 июня 2016 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Трубецкой Я.А.,

обвиняемого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Гуль Л.Н., представившей удостоверение № 982 от 21.02.2014 и ордер № 1468 от 31.08.2016,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Зайцева В.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 16.06.2016, которым

Зайцеву В. В., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Зайцева В.В. и адвоката Гуль Л.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2015/66 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, по факту того, что в ночь с 15 на 16 августа 2015 года неустановленное лицо, находясь в квартире /__/, умышленно, с целью причинения вреда здоровью З. и О.

облило их бензином, а затем подожгло с помощью зажигалки, причинив им телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

17.08.2015 в 17 часов 02 минуты Зайцев В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Зайцеву В.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

19.08.2015 в отношении обвиняемого Зайцева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.10.2015 срок содержания под стражей в отношении Зайцева В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.11.2015 включительно.

13.11.2015 срок содержания под стражей в отношении Зайцева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.01.2016 включительно.

14.01.2016 срок содержания под стражей в отношении Зайцева В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.02.2016 включительно.

15.02.2016 срок содержания под стражей в отношении Зайцева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17.04.2016 включительно.

22.03.2016 Зайцеву В.В. предъявлено обвинение по ч.1, 4 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

13.04.2016 срок содержания под стражей в отношении Зайцева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17.06.2016 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016.

15.06.2016 старший следователь СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении Зайцева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 16.06.2016 срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Зайцева В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, указывая, что Зайцев В.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал явку с повинной, все очевидцы преступления и потерпевшие установлены. Срок содержания Зайцева В.В. под стражей неоднократно продлялся. С марта 2016 года следственные действия не проводятся, требования ст.215-217 УПК РФ были выполнены в период с 22 по 24 марта 2016 года, однако материалы дела не содержат соответствующих процессуальных документов. По делу нарушены разумные сроки расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить в отношении Зайцева В.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016), в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а

также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), – оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При этом оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Зайцев В.В., доказанности либо не доказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Зайцева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 4 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, были нарушены.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал лишь, что указанные в ходатайстве следователя следственные действия имеют юридическое значение для разрешения данного уголовного дела. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления уголовного преследования в отношении Зайцева В.В., в представленных материалах имеются. Указанные выводы суд не мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Зайцева В.В. срока содержания под стражей уклонился от проверки обоснованности подозрения Зайцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Зайцева В.В. под стражей до 12 месяцев, суд не учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, вопрос об особой сложности уголовного дела не исследовал, не обсуждал, выводов о наличии либо отсутствии таковой сложности в своем постановлении не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции в связи с отменой постановления по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что в силу п.13, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24.05.2016) к ходатайству следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемых под стражей должны быть приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания либо продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (ч.3 ст.108 УПК РФ).

Между тем, как видно из представленных материалов, при их рассмотрении судом первой инстанции к ходатайству следователя не были приложены надлежащим образом заверенные копии постановления о предъявлении Зайцеву В.В. обвинения по ч.1, 4 ст.111 УК РФ, копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания Зайцева В.В. под стражей, которые были представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и исследованы им.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, фактических обстоятельств дела и данных о личности Зайцева В.В., обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать Зайцева В.В. под стражей, установив разумный срок содержания его под стражей по 11.07.2016 включительно, что обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17.08.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.07.2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░