Решение по делу № 33-4899/2014 от 09.12.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-4899/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.05.2014 отказано в удовлетворении иска Захарнева С.М., Захарнева Д.С. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.08.2014 данное решение отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Захарнева С.М. взыскана задолженность по заработной плате (...) и компенсация морального вреда частично (...) руб.; в пользу Захарнева Д.С. задолженность по заработной плате (...) и компенсация морального вреда частично (...) руб. Также с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина (...)

Захарнев С.М. и Захарнев Д.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что их интересы в Кондопожском городском суде РК и в Верховном Суде РК представляла на основании нотариальной доверенности Поташева М.В., с которой были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи от 24.03.2014. При заключении договоров ими было уплачено по (...) руб. каждым, а также (...) руб. за оформление нотариальной доверенности от 24.03.2014. Просили суд взыскать с ОАО «Кондопога» расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере по (...) руб. в пользу каждого.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Кондопога» в возмещение судебных расходов в пользу Захарнева С.М. и Захарнева Д.С. взыскано по (...) руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представителем ОАО «Кондопога» принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцами документы не подтверждают понесенные судебные расходы. Договоры об оказании юридической помощи датированы более поздней датой, чем исковое заявление. Однако согласно договорам юридическая помощь заключается в составлении искового заявления. Кроме того, каждый из договоров предусматривает составление искового заявления, т.е. их должно быть два, а в деле одно. Цена услуг по договору определена в общем, что не позволяет определить цену каждой из услуг. По оказанным услугам не имеется ни сведений об их наименовании и объеме, ни документов, подтверждающих факт их оказания. Заявителями не представлено доказательств оплаты услуг представителя. Поташева М.В. является индивидуальным предпринимателем и прием денежных средств должна осуществлять путем безналичной оплаты или путем выдачи приходного кассового ордера. Из договоров следует, что заявители оплачивают текущие расходы, необходимые для выполнения поручения в общей сумме (...) руб., не ясно, что подразумевается под текущими расходами, и в связи с чем данные расходы предъявляются к возмещению как вознаграждение. Часть действий по договорам об оказании юридической помощи не предусмотрена условиями договоров либо фактически не осуществлялась (составление иска), либо не может быть отнесена к судебным издержкам (устное консультирование). Доверенность, выданная Поташевой М.В., не предусматривает полномочий на ведение конкретного дела, выдана на более широкий круг полномочий. Кроме того, указанная доверенность не прекращает свое действие окончанием разбирательства по делу, а выдана сроком на один год. В течение срока действия доверенности истцы вправе будут воспользоваться данной доверенностью и в других судебных делах, тем самым со стороны истцов будет иметь место неосновательное обогащение. Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные судебные расходы могли быть взысканы только в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Захарневым С.М. и Захарневым Д.С. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с вынесенным определением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кондопожского городского суда РК от 29.05.2014 отказано в удовлетворении иска Захарнева С.М., Захарнева Д.С. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО «Кондопога» задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 по 28.02.2014: в пользу Захарнева С.М. - в размере (...) в пользу Захарнева Д.С. - в размере (...) а также компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. в пользу каждого из истцов. В последующем Захарнев С.М. дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы на лекарства и медицинские процедуры в размере (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.08.2014 данное решение отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Захарнева С.М. взыскана задолженность по заработной плате (...) и компенсация морального вреда частично (...) руб.; в пользу Захарнева Д.С. задолженность по заработной плате (...) и компенсация морального вреда частично (...) руб. Также с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина (...).

В ходе рассмотрения дела представительство истцов в суде осуществляла Поташева М.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2014. Доверенность выдана на срок 1 год. В материалы дела представлены два договора поручения об оказании правовой помощи от 24.03.2014, заключенные между Захарневым С.М., Захарневым Д.С. и Поташевой М.В. По условиям договоров Поташева М.В. приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; представление интересов истцов в Кондопожском городском суде РК по гражданскому делу к ОАО «Кондопога» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Общая сумма оплаты по одному договору (...) руб. Из пункта 3 договоров следует, что доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает указанную денежную сумму. Внесение денежных сумм каждым из истцов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2014.

В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что заявителями не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

В тот же день истцами была оформлена нотариальная доверенность на имя Поташевой М.В., за что уплачено (...) руб., представлена соответствующая квитанция нотариуса (...)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях (...) принимала участие представитель истцов - Поташева М.В., знакомилась с материалами дела (том 1, л.д. (...)). Ею было подготовлено заявление об устранении недостатков искового заявления, расчеты задолженности по заработной плате, апелляционная жалоба на решение суда.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истцов частично расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителям представителем. Также правильно взысканы с ответчика частично расходы истцов за оформление доверенности.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи