Решение по делу № 33-7311/2014 от 12.05.2014

СудьяК.М. Багаутдинов                                               дело № 33 - 7311

                                                                                                    учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Силютиной - B.C. Кудрявцева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

иск А.В. Силютиной удовлетворить.

Взыскать с И.М. Шайхутдинова в пользу А.В. Силютиной сумму материального ущерба в размере 161317 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4426 рублей 36 копеек, всего 173744 рубля 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

B.C. Кудрявцев, действуя в интересах А.В. Силютиной, обратился в суд с иском к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2013 года И.М. Шайхутдинов, управляя автомобилем ВАЗ-211440, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, принадлежащим А.В. Силютиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан И.М. Шайхутдинов. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составляет 248817 рублей 90 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 32500 рублей. ООО «Страховая группа «АСКО», в котором застрахована гражданская ответственность И.М. Шайхутдинова, выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей.

Представитель истицы просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165817 рублей 90 копеек (включив в сумму ущерба расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 4516 рублей 36 копеек.

И.М. Шайхутдинов в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Силютиной просит решение суда изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в возврат в размере 4516 рублей 36 копеек. При этом указывает, что ответчиком возражений относительно исковых требований высказано не было, а потому оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом расходы истца по проведению оценки были незаконно отнесены к судебным расходам.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 14 сентября 2013 года И.М. Шайхутдинов, управляя автомобилем ВАЗ-211440, нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, принадлежащим А.В. Силютиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года И.М. Шайхутдинов на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность И.М. Шайхутдинова по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам, изготовленным ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 248817 рублей 90 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 32500 рублей.

Услуги оценки составили 4500 рублей.

Суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истицы ущерб в полном объеме, вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости (являющейся реальным ущербом), превышающей лимит ответственности страховой компании, с ответчика, по вине которого имуществу А.В. Силютиной причинен вред.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку согласно закону, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу А.В. Силютиной, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы размеры подлежащих взысканию с ответчика сумм определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что расходы по проведению оценки являются убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств, относятся к судебным издержкам и в сумму ущерба не включаются.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 3500 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в возврат государственной пошлины 4426 рублей 36 копеек (от суммы ущерба в 161317 рублей 90 копеек) является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.В. Силютиной - B.C. Кудрявцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи