Решение по делу № 1-61/2015 (1-621/2014;) от 20.10.2014

Дело № 1-621\14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова ФИО8.,

подсудимого Лисая ФИО1.,

защитника адвоката Захаровой ФИО2. представившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лисая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в РФ, не работающего, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисай ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов Лисай ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 100 метрах на северо-запад от <адрес> по ул. <адрес>, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший Соколов ударил его два раза головой в машине такси, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанес не менее 2 ударов кулаком в область шеи, а также нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица, живота верхних и нижних конечностей Соколову ФИО3..

В результате преступных действий Лисая ФИО1. потерпевшему Соколову ФИО3. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области обоих глаз, верхних и нижних конечностей, ссадины в области пупка, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Соколова ФИО3. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый несколькими минутами от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета в области шеи.

Подсудимый Лисай ФИО1. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и показал, что с Соколовым был знаком с мая 2014 года. Вместе с дочерью снимал у него квартиру. Аренду оплачивал своевременно 28 числа каждого месяца. Отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать в командировку по личному делу. До 28 числа он вернуться не успевал. Поэтому позвонил Соколову, чтобы отдать деньги раньше. На следующий день к нему приехал Соколов с 5 литровой канистрой водки. Он сразу отдал ему деньги. Водка была не очень хорошая, поэтому они сильно опьянели. Дочь предложила закончить распивать спиртное. Соколов попросил вызвать такси. Дочь вызвала такси. Он вышел провожать Соколова. Соколов сел в такси и настоял, чтобы он поехал к нему домой, так как хотел познакомить своего сына с его дочерью. По дороге без объяснения причин потерпевший нанес ему два удара головой в нос. У него пошла кровь из носа. Он хотел успокоить Соколова, но он нанес ему несколько ударов кулаками. Водитель остановился и сказал, что дальше их не повезет. Он рассчитался с водителем за проезд и вышел из такси. Соколов вышел за ним. На улице потерпевший вновь ударил его каким-то предметом по голове. В ответ на его удары он стал защищаться. Он нанес ему не более двух ударов в область лица. Но когда он бил не видел куда попал. После его ударов Соколов куда-то убежал. Он лег на спину, чтобы остановить течение крови из носа. Потом он потерял сознание и проснулся от холода. Когда он пошел в сторону автозаправки на свету увидел, что его руки и рубашка испачканы кровью. Он набрал Соколова, но телефон не отвечал. Потом стал звонить дочери и рассказал о том, что произошло. Когда дочь приехала, он решил вызвать полицию. Дочь он оставил возле заправки, а сам пошел искать Соколова на место драки. Когда подъехали сотрудники полиции, они пошли вдоль путей. В кустах они обнаружили Соколова. Он дернул его за куртку, но Соколов не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции одели на него наручники и отвезли в полицию. Он военный офицер, закон никогда не нарушал. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. Он оборонялся и если бы видел, что Соколову плохо, то оказал бы ему помощь.

Потерпевший Соколов ФИО4 в судебном заседании показал, что погибший Соколов ФИО3 являлся, его отцом. Отец не работал, ухаживал за матерью. В быту отец был хозяйственный и ответственный. Спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Лисай снимал квартиру у них. В день гибели с отцом он созванивался. По голосу он определил, что отец пьян. Он с матерью поехал на ДОК к отцу. Когда приехали на ДОК, мать поднялась к отцу в квартиру <адрес>. Отца там не было. Дочь подсудимого сказала, что ее отец Лисай поехал провожать Соколова ФИО3. до дома. После этого они поехали домой на ул. <данные изъяты>. По приезду отца дома не обнаружили. Прошли по дворам, но не нашли. Они звонили отцу, но он не отвечал. Утром связь вообще оборвалась. На следующий день в четыре часа утра позвонили из полиции и сказали, что нужно приехать на место преступления. Приехав на место, они узнали, что отец погиб. В кустах сотрудники полиции показали им труп отца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в такси «Лидер» таксистом. Подсудимого знает, число и месяц точно не помнит, подвозил его и другого мужчину с ул. <адрес> до ул. <адрес>. Другой мужчина был невысокого роста в очках. Он поехал по <адрес>, потом выехал на ул. <адрес>. На ул. <адрес> он почувствовал, что на заднем сидении происходит какая-то возня. Когда он обернулся назад, увидел, что у подсудимого Лисая лицо в крови, а он держал за шею второго мужчину. Увидев происходящее, он остановился возле заправки «Лукойл» и сказал, что дальше не поедет. Подсудимый с ним рассчитался и они вышли. Он сел за руль, второй мужчина опять сел в машину и попросил довезти его до дома. Он сказал, что дальше не поедет. Подсудимый открыл дверь и сказал ему, чтобы он вышел. Мужчина вышел и он уехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы в 8 часов с ночной смены и легла спать. В 17 часов 6 минут к ним домой пришел Соколов ФИО4 за деньгами за аренду квартиры, которую они снимали у Соколова. Соколов и отец находились на кухне. Соколов принес с собой пятилитровый баллон со спиртным. Около 22 часов она попросила отца увезти Соколова домой, так он был сильно пьян. Потом Соколов назвал адрес, где проживает и она вызвала такси. Когда приехало такси, они с отцом уехали. Потом приехала жена Соколова, она сказала ей, что он уехал домой, а отец поехал его провожать. Потом она сама уехала в ресторан «<данные изъяты>». Около 2 часов позвонил ее отец и сказал, что его избили. Она вызвала такси и приехала к заправке на ул. <адрес>. Отец рассказал, что между ним и Соколовым завязалась драка. Потом они вызвали полицию. Отец ходил вдоль трамвайных путей, а она ждала полицию. Потом она села в патрульную машину. Через некоторое время нашли отца. Отец показал в сторону, где находился труп. Потом полицейские нашли труп и вызвали еще сотрудников. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Соколова ФИО4. в судебном заседании показала, что погибший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что квартирант подсудимый вызвал его на разговор. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в квартиру на ДОК. Когда она созвонилась с мужем, он сказал, что квартирант сделал предоплату, так как уезжает в командировку. Потом ей позвонил сын и сказал, что отец очень сильно пьян. После этого они с сыном поехали на ДОК к квартиранту. На ДОКе его не оказалось. Дочь квартиранта сказала, что ее муж с ее отцом уехали к ним домой. Они поехали обратно, но муж домой не вернулся. Она позвонила мужу еще раз, он сказал, что позвонит позже и телефон отключился. На следующий день в четыре часа утра позвонили из полиции и сказали, чтобы она приехала на место преступления на ул. Индустриальное <адрес>. Когда они приехали на место увидели полицейские машины напротив заправки. Потом полицейские показали ей и сыну труп супруга.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м. северо-западнее автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой местность, поросшую травой и кустарником. Рядом с осматриваемым участком имеется проезжая часть индустриального шоссе, а так же трамвайные линии. Осматриваемый участок местности, расположен на расстоянии около 15 м. севернее указанной проезжей части. На осматриваемом участке имеется забор металлический, отделяющий участок от парка имени Гастелло. Осматриваемый участок имеет следующие GPS координаты 54°47°51° северной широты и 56°7°47 восточной долготы. Около 3м. севернее трамвайных путей в кювете обнаружен труп Соколова ФИО3., который лежит на спине головой в сторону востока, ногами в сторону запада. Голова повернута влево, левая рука прямая, лежит на туловище вдоль левого бока, правая рука полусогнута в локте, лежит на груди. Ноги вытянуты. На трупе одето: куртка черная, кофта белая в горизонтальную полоску, брюки темно-серые, трусы серо-белые, носки черные. Возле ступней трупа в траве обнаружены сандалии черного цвета, которые изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет, который снабжается биркой с пояснительной надписью, скрепляется подписями следователя и участвующих лиц. Труп на ощупь чуть теплый. Трупные окоченения отсутствуют. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. На 05.30 температура окружающего воздуха 9,8°С, температура в прямой кишке 32,6°С. Изо рта и носа трупа выделяется кровь, образующая горизонтальные потеки на лице. Обнаружены телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков лица. Также имеется дефект мягких тканей правой кисти (т. 1 л.д. 7-15).

По протоколу осмотра предметов осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у обвиняемого Лисай ФИО1., также предметы изъятые в ходе выемки в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-175, 176-177).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Соколова ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: А) Кровоподтек на передней поверхности шеи. Кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща. Данные повреждения могли образоваться при воздействии тупого предмета (предметами), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Б) Кровоподтеки: в области век обоих глаз, верхних и нижних конечностей; ссадины в области пупка. Данные повреждения причинены травматическим воздействием тупого предметам (предметов), незадолго до наступления смерти (учитывая цвет кровоподтеков, характер ссадин). По своему характеру имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В) дефект мягких тканей правой и левой кисти. Данные телесные повреждения причинены посмертно, не исключается зубами животных. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях.

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета, кровоподтек на передней поверхности шеи, обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких, клетки бронхиального эпителия (при судебно-цитологическом исследовании).

Повреждения щитовидного и перстневидного хрящей образовались от действия тупого травмирующего объекта в переднею область средней трети шеи, возникли в следствие деформации изгиба при воздействие силы в направлении спереди назад и несколько справа налево.

Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый несколькими минутами; совершение потерпевшим самостоятельных действий в этот промежуток времени не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что согласно действующим методическим указаниям при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности изменении позы трупа не имеется. Данных, указывающих на образование повреждения в результате падения с высоты собственного роста не имеется.

    Учитывая осмотр трупа на месте происшествия, осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час. (Труп на ощупь теплый. Трупные окоченения отсутствуют. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. На 05.30 час. температура окружающего воздуха 9,8 °С, температура в прямой кишке 32,6°С), смерть могла наступить за 6-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д. 52-74).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лисая ФИО1. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица; ссадины шеи; кровоподтека, ссадин левой верхней конечности; ссадины левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 3 -5 суток до производства судебно-медицинской экспертизы и не исключается возможность их образования 11.09.2014. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подэкспертный мог находится как вертикальном, так и в горизонтальном положении (т.1 л.д. 48-49).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Соколова ФИО3 относится к АВ (2) группе. Кровь обвиняемого Лисай ФИО1 относится к ОаВ (1) группе. На трусах, брюках, свитере, ветровке Соколова ФИО3., на джинсах и в части пятен на куртке Лисая ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (2) группы, которая могла произойти от потерпевшего Соколова ФИО3 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. В части пятен на куртке Лисай ФИО1. обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, происхождение которой возможно от него самого. На паре носок и туфель Соколова ФИО3, на паре носок и сандалей Лисая ФИО1. кровь не найдена (т.1 л.д. 75-81).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ ФИО5 следует, что на вопрос следователя, при каком количестве травматических воздействий могло произойти телесное повреждение, указанное в заключении эксперта № в ч.1 п. «а», также каков механизм нанесения данных повреждений, эксперт ответила, что указанные телесные повреждения могли произойти в результате ударных воздействий в количестве не 2 ударов. На вопрос следователя, при каком количестве травматических воздействий произошли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № в ч.1 п. «б», эксперт ответила, что образование указанных телесных повреждений возможно при травматических воздействиях в количестве не менее 4 ударов. На вопрос следователя, Какие телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, эксперта ответила, что кровоподтек на передней поверхности шеи. Кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета, кровоподтек на передней поверхности шеи, обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния под наружной оболочкой легких, острая эмфизема легких, клетки бронхиального эпителия (т.1 л.д. 166-170).

Оценивая показания потерпевшего Соколова ФИО4 свидетелей: ФИО9., ФИО7, ФИО6, эксперта ФИО5, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Лисая ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Лисая ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Лисая ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не противоречат и соотносятся с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей и в целом показания подсудимого отражают объективную картину произошедшего, а именно возникший между ним и потерпевшим конфликт и нанесение взаимных ударов, таким образом, исключают возможность нанесения кем-либо из посторонних телесных повреждений потерпевшему, помимо подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он только оборонялся, суд воспринимает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное более тяжкое преступление. А доводы защитника подсудимого о том, что его необходимо оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниям самого подсудимого.

Суд не считает, что тяжкий вред был причинен подсудимым при превышении пределов необходимой обороны. Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Как указано в ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения, квалифицированного, как тяжкий вред здоровью, не было посягательства в адрес подсудимого сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действительно, как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший нанес телесные повреждения подсудимому, что подтверждается показаниями самого подсудимого, заключением СМЭ. Но данные телесные повреждения не нанесли никакого вреда здоровью и в заключении СМЭ указано о наличии ссадин и кровоподтеков на лице у подсудимого.

Суд, с учетом изложенного считает установленным, что подсудимым нанесены потерпевшему тяжкие телесные повреждения умышленно, а не в состоянии необходимой обороны.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Соколову ФИО3 именно подсудимым Лисай ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе исходя из показаний свидетелей обвинения, показаний подсудимого, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Лисай ФИО1. носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Соколова ФИО3

Потерпевший не совершал каких-либо действий, которые бы вынудили подсудимого причинить ему тяжкий вред здоровью. Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый должен был осознавать, что нанося удары потерпевшему, в область расположения жизненно-важных органов, может повлечь повреждение опасное для жизни и здоровья человека.

Действия подсудимого носили импульсивный, а также вполне осознанный, целенаправленный характер. Подсудимый понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и здоровья и, нанося потерпевшему множество ударов руками по жизненно-важным органам - голове и шее, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение.

Между действиями подсудимого Лисай ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколова ФИО3., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, но наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, виновный не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего, смерть которого наступила по неосторожности. В данном случае преступление имеет двойную форму вины. Смерть потерпевшего является производной по отношению к прямому последствию - причинению тяжких телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях Лисая ФИО1 признаков состояния сильного душевного волнения (аффекта), которое представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв эмоций» в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Поведение потерпевшего, выразившиеся, в нанесении ударов подсудимому не являлось указанным фактором. Кроме того Лисай ФИО1. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая у него по поводу неправильных с точки зрения подсудимого действий потерпевшего, которые выразились в поступках последнего.

Суд при установлении мотива преступления учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности, затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации. Возникшая между подсудимым и потерпевшим неприязненная ситуация не была неожиданной и экстремальной для подсудимого, в связи с чем его действия в виде нанесения ударов по потерпевшему были умышленными.

Суд находит, что предъявленное Лисаю ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Лисая ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Лисай ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их, что подтверждается его поведением и последовательными, подробными показаниями. Это свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд считает, что действия потерпевшего, предшествующие совершению преступления, заключающиеся в нанесении ударов подсудимому, являются противоправными, которые и послужили поводом к совершению преступления.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисая ФИО1 частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что Лисай ФИО1. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисай ФИО1., исходя из ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Лисая ФИО1., того, что он совершил преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Лисай ФИО1., по мнению суда соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевших.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Лисай ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисая ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности около дома <адрес>: 2 сандалия; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Лисай ФИО1. предметы одежды: джинсы синего цвета, куртка синего цвета, пара носок светлого цвета, пара сандалет светлого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ предметы одежды трупа Соколова ФИО3.: трусы бело-черного цвета, свитер серо-белого цвета, брюки серо-черного цвета, ветровка черного цвета, пара носок черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ образец крови Лисай ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _______________________И.М. Гайсин