Решение по делу № 2-140/2019 ~ М-35/2019 от 08.02.2019

Гр.дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2019 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Магомедбегова К.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, неустойки за просрочку страховой выплаты и расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу финансовой санкции в размере 30 500 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 463 050 рублей, и в счет возмещения расходов на услуги представителя 25 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что 18.09.2016 произошло ДТП, в результате которого погиб Магомедбегов Р.К., нанесен вред здоровью Магомедбегова К.Г., Махачовой Т.М. и Магомедбеговой Ж.К.. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком № Абдурагимов А.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0381431065 от 18.05.2016. Он через своего представителя 31.05.2017 обратился в страховую компанию за страховой выплатой, документы были вручены 02.06.2017. Страховое возмещение ответчиком было произведено 20.06.2017 в размере 145 000 рублей согласно платежного поручения № 165313. 06.07.2017 Магомедбегов через своего представителя обратился дополнительно с заявлением о возмещении ущерба в связи с получением 3 группы инвалидности в результате страхового события, приложив заверенную копию справку Бюро МСЭ №21 Смешанного профиля № 0321450, выданная Магомедбегову К.Г. об установлении 3 группы инвалидности.

Представителями ответчика письмом от 11.07.2017 были затребованы дополнительные документы, в том числе не предусмотренные правилами ОСАГО. 19.10.2017 в ответ на требование ответчика была предоставлена Комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 10.10.2017. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего – не более 500 000 рублей, 50% от предусмотренной договором ОСАГО выплаты составляет 250 000 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда 08.02.2018, оставленным в силе Определением Верховного суда РД, удовлетворены требования Магомедбегова К.Г. о доплате страхового возмещения в размере 105 000 рублей, доплата ответчиком не произведена по нынешнее время.

Согласно абзаца 2 п.20 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из расчета сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения: за период с 17.11.2017 (когда должна была быть осуществлена доплата страхового возмещения) по 01.02.2019 (нынешний день) составляет 463 050 рублей: 105 000 рублей*1%*441 день. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. На основании изложенного, размер неустойки составил 463 050 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший обязан обратиться в страховую компанию с претензий об уплате неустойки. 11.09.2018 ответчиком была принята претензия об уплате неустойки.

В целях обеспечения единства применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что считает исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 05.06.17 в ООО «СК «Согласие» от представителя Магомедбегова К.Г. поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком данное заявление в предусмотренные законом сроки, было рассмотрено, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 175250 руб., что подтверждается ПП №299482 от 02.11.17. В предусмотренные законом сроки 06.07.2017 Омарову Р.А. и. было направлено письмо № 391044 (отчет прилагается) о необходимости предоставления документов. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции необоснованны.

Расчет неустойки будет выглядеть след образом: Комиссионная медико-судебная экспертиза №164-ГД в ООО СК Согласие была предоставлена 19.10.2017. Следовательно, дата начала расчета неустойки - 09.11.2017 - по 08.02.2018 (день вынесения решения суда) = 92 дня, 1050 руб. х 92 дня =96600 руб. (период расчета неустойки по день вынесения решения суда)

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец преднамеренно затягивал обращение в суд, а также искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). 11.09.2018 в ООО СК Согласие поступила досудебная претензия от представителя истца об уплате неустойки и исполнения решения Кизилюртовского районного суда РД от 08.02.2018 без приложения оригинала Исполнительного листа и реквизитов истца. Реквизиты истца в ООО СК Согласие не были предоставлены и с заявлением от 05.06.2017.

Кроме того, истцу было направлено письмо от 12.09.2018 об исполнении решения Кизилюртовского районного суда от 08.02.2018, о том, что решение будет исполнено после предоставления оригинала исполнительного листа в адрес ООО СК Согласие. Оригинал исполнительного листа в ООО СК Согласие не поступал.

В соответствии с правилами оплаты исполнительных документов, установленными в Компании, выплата денежных средств на основании оригиналов исполнительных листов, поступивших в ООО «СК «Согласие» возможна исключительно на реквизиты истца.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Считаем действия истца в виде затягивания времени обращения в суд и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку недобросовестным поведением.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16«1» Закона об ОСАГО). При установлении Факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, считаем, что расчет неустойки за период бездействия в защите своих интересов Истцом, не должен производиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг: сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с п.п. 12, 13 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;    настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Представитель истца Магомедбегова К.Г. – Омаров Р. суду представил отзыв на возражения ответчика о недобросовестности поведения истца, якобы о преднамеренном затягивании обращения, в котором указывает, что считает необоснованными доводы возражения, так как согласно п. 21. ФЗ ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,    со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После получения 25.07.2017 запроса ответчика о предоставлении дополнительных материалов было решено затребовать копии истории болезни из больницы, однако данные материалы истцу выданы не были. В связи с этим, адвокатским запросом от 18.09.2017 были затребованы копии истории болезней. После получения копий истец 02.10.2017 обратился в ГБУ РБСМЭ МЗ РД о проведении исследования по определению общей потери трудоспособности. После получения результатов Комиссионной СМЭ 10.10.2017, представителем истца 19.10.2017 года были предоставлены заверенные копии экспертизы №164-ГД. Однако ответчик не произвел страхового возмещения.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от «08» февраля 2018 года, оставленным в силе Определением ВС РД, действия ответчика признаны незаконными и удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и присутствовал во время оглашения решения и определения. Исполнительный лист направлен в ОСП г.Москвы по месту нахождения ответчика в связи с тем, что судебные приставы исполнители РД не возбуждают исполнительные производства по месту нахождения филиала ответчика в г. Махачкале. Ответчик до сих пор по истечении двух лет не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 11.09.2018 представителем истца подана досудебная претензия об уплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с указанием наличия доверенности и банковских реквизитов в материалах страхового дела, по которому уже была произведена страховая выплата не в полном объеме, согласно платежного поручения от 20.06.2017. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, никаких недобросовестных действий со стороны истца не имеется, однако налицо недобросовестность самого ответчика, выразившаяся в игнорировании законных требований истца, в игнорировании решения суда, в не исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения будет выглядеть следующим образом: 19.10.2017 – заявление о доплате с приложением заверенной копии комиссионной СМЭ № 164-ГД, плюс 20 календарных дней для производства доплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена 08.11.2017. За период с 08.11.2017 (когда должна была быть осуществлена доплата страхового возмещения) по 26.03.3019 (нынешний день) составляет 528 150 рублей: 105000 рублей *1%*503 дня. Общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500 000 рублей). В связи с явной несоразмерностью неустойки с нарушенным обязательством, просит снизить её до 80 000 рублей.

Кроме расходов на представителя в регионе совершения судопроизводства Решением Совета АП РД 20 июня 2015 г. (протокол заседания Совета № 06 от 20.06.2015) утверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015 и установлен размер гонорара за услуги представителя в п.7, абз. Е) Судебные споры по делам о дорожно-транспортных происшествиях от 30 000 рублей – досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП от 15 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности требуемой суммы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах. Определение разумности предела удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не зависимо от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе: сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя, цена иска. Ведение дела – это не только участие представителя в судебном заседании, но и изучение дела, обращение в компанию с запросом о выдаче необходимых документов, проведение оценки ущерба, дача консультаций обратившимся за юридической помощью, составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца Омаров Р.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве к возражения истца, просил удовлетворить иск. Также он пояснил, что по согласованной с истцом позиции, сторона истца согласна на снижение размера неустойки до 80 000 рублей.

В связи с тем, что представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено с согласия представителя истца без участия представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 30500 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку эти требования не основаны на законе и не обоснованы представленными доказательствами, ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях суду представитель истца не смог обосновать необходимость взыскании указанной в исковом заявлении финансовой санкции. Более того, закон не предусматривает иной финансовой санкции, как штраф и неустойка, вопрос о взыскании штрафа разрешен ранее решением суда от 08.02.2018, а вопрос о взыскании неустойки разрешается по настоящему делу. Если речь идет об индексации ранее присужденных сумм, то истец вправе обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по выплате страхового возмещения основаны на законе, поскольку согласно положений абзаца 2 п.20 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим эти требования подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма неустойки является завышенной. Исходя из того, что в возражениях к иску ответчик признает сумму неустойки в размере 96600 рублей, но просит применить в отношении этой санкции положения ст.333 ГК РФ, а представитель истца также не возражает против применения ст.333 ГК РФ и согласен на снижение этой сумму до 80 000 рублей, суд приходит к выводу о том, сумма неустойки должна быть снижена до 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствуют о взыскании с ответчика суммы 25 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом того, что дело не представляет сложности, фактически дело рассмотрено на одном судебном заседании, а дважды дело откладывалось в связи с неявкой представителя истца, разумной представляется сумма в 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедбегова К.Г. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет неустойки (пени), 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета (Казны МР «Кизилюртовский район) в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: