Решение по делу № 2-5/2017 (2-1119/2016;) ~ М-819/2016 от 13.04.2016

                     дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года              <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Тазиева Р.Н. – Гадельшина А.С., ответчика Вацковой А.В., ее представителя Мунасипова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой долга, о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, о распределении общих долгов, о взыскании ? части погашенного долга,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой долга, о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, о распределении общих долгов, о взыскании ? части погашенного долга, где неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. в счет полученных доходов, извлеченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росток» 123500,00 руб., в счет полученных доходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТИК «Татарстан-Металл-Маркет» 251440,00 руб., в счет полученных доходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с М№,00 руб., а всего взыскать 562690,00 руб.; распределить между истцом и ответчиком общие долги, полученные во время брака в равном размере, определив долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? доле на Вацкову А.В. в сумме 84568,38 руб. и на Тазиева Р.Н. в размере 845668,38 руб. по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Ак Барс» Банк и Тазиевым Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тазиевым Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. часть погашенной истцом суммы общего долга, приходящегося на ответчика в размере 84568,38 руб.

В судебное заседание истец Тазиев Р.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Гадельшин А.С., который исковые требования в первоначальных вариантах и уточненном варианте поддержал, дал суду пояснения согласно заявлению в суд, указав, что истец просит взыскать ? долю от использования общего имущества супругов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вацковой А.В. и ООО «Росток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123750,00 руб.; взыскать ? долю от сдачи общего имущества супругов по договору на размещение оборудования, заключенному между Вацковой А.В. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500,00 руб.; взыскать ? долю дохода, полученного Вацковой А.В. по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251440,00 руб. От исковых требований в части взыскания ? доли от сдачи в аренду общего имущества супругов по договору аренды, заключенному между Вацковой А.В. и ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Ответчик Вацкова А.В., ее представитель Мунасипов А.М. в судебном заседании исковые требования Тазиева Р.Н. не признали, просили применить к правоотношениям по сдаче в аренду имущества срок исковой давности, в отношении требований о распределении общих долгов по кредитным обязательствам и о взыскании ? доли погашенного долга просили отказать ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение по тому же спору между теми же сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что Тазиев Р.Н. и Вацкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тазиевой (в настоящее время Вацковой) А.В. (арендодатель) и ООО «Росток» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора аренды). В силу п. 3.1. Договора аренды сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 22500,00 руб. в месяц. Договор аренды расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тазиевой (в настоящее время Вацковой) А.В. (сторона 1) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (сторона 2) заключен договор №D1117755-04 на размещение оборудования, по условиям которого Сторона 1 предоставила Стороне 2 право разместить и эксплуатировать на части земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой стандарта GSM-900/1800,UMTS (БС-806) и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ (п. 1.1 договора). Размер ежемесячной платы за размещение оборудования состоит из двух частей: постоянной в размере 15000,00 руб. в месяц и переменной, исходя из стоимости электроэнергии, потребленной Стороной 2 в отчетном периоде, но оплаченных Стороной 1 (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тазиевой (в настоящее время Вацковой) А.В. (арендодатель) и ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» (арендатор) заключен договор аренды № части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, мастерская № (п. 1.1 Договора) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» в пользу ИП Вацковой А.В. долг в сумме 299000,00 руб., 8980,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000,00 руб. - расходы по услугам представителя. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» в пользу Вацковой А.В. неустойка в размере 203880,00 руб., 7078,00 руб. - госпошлина.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов. Признано общим имуществом супругов: жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9; нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1; земельный участок общей площадью 1287 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 834,50 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок общей площадью 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; ? доля земельного участка площадью 2030 кв.м. и ? доля нежилого строения площадью 25,8 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>а; ? доля земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, пер. Стадионный, <адрес>а; автомобиль ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, госномер Р246ЕК; автомобиль КамАЗ-55102, 1996 года выпуска. Признано за Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности Вацковой А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Тазиевым Р.Н. право собственности на: земельный участок площадью 1287 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок общей площадью 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2030 кв.м. и нежилое строение на нем общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>а; автомобиль марки ГАЗ-330232 госномер Р 246ЕК 116RUS, 2011 года выпуска; автомобиль марки «Renault Logan (sr)» госномер Р888НВ 116RUS, а всего имущества на общую сумму 9930925,00 руб. Прекращено право собственности Вацковой А.В. на земельный участок и производственную базу по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Вацковой А.В. право собственности на: нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9; нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, пер. Стадионный, <адрес>а; автомобиль КамАЗ-55102, 1996 года выпуска; автомобиль марки «Тойота Королла», госномер Р888ОР 116RUS, а всего имущества на общую сумму 9149734,00 руб. Взыскана с Тазиева Р.Н. в пользу Вацковой А.В. денежная компенсация в размере 390595,50 руб. В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе общих долгов супругов по заключенным в период брака кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тазиева Р.Н. от исковых требований к Вацковой А.В. в части признания совместно нажитым и разделе следующего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>; земельного участка и нежилого строения на нем по адресу: РТ, <адрес>а; земельного участка площадью 1287 кв.м. и нежилого строения общей площадью 834,50 кв.м. по <адрес>; нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1; нежилого помещения общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9. Решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанного имущества отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено Тазиеву Р.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Тазиевым Р.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> и в части признания за Вацковой А.В. права собственности на ? долю земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, пер. Стадионный, <адрес> отменено, принято в этой части новое решение, согласно которому передана в собственность Тазиева Р.Н. ? доля земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, пер. Стадионный, <адрес> с прекращением права собственности на это имущество за Вацковой А.В. Передан в собственность Вацковой А.В. земельный участок общей площадью 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Тазиевой (Вацковой) А.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 1287 кв.м. и нежилое строение – промбаза общей площадью 834,50 кв.м. по адресу РТ, <адрес>; двухкомнатная квартира общей площадью 49,30 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9. Тазиева (Вацкова) А.В. является единственным собственником этого имущества (п. 2.2). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4). Стороны по настоящему соглашению становятся собственниками имущества, указанного в п. 2.2 соглашения (п. 5).

Свои подписи в указанном Соглашении стороны не оспаривали. Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнуто, не изменено, не признано недействительным в судебном порядке. Однако, ответчик Вацкова А.В. суду пояснила, что Соглашение действительно между ней и Тазиевым Р.Н. заключалось, однако в другом варианте, где была предусмотрена выплата Тазиевым Р.Н. Вацковой А.В. в счет стоимости жилого <адрес> в <адрес> РТ 5000000,00 руб.

Суд не принимает к вниманию доводы Вацковой А.В. о том, что было подписано иное соглашение и на иных условиях, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства в обоснование ее доводов. Суду на обозрение был представлен оригинал соглашения, который подписан сторонами, подшит и скреплен при этом подписями сторон. Свои подписи Вацкова А.В. в данном соглашении не оспаривала, подтвердив их подлинность.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе, на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Кроме того, судом установлено, что имущество, указанное в п. 2.2 Соглашения с момента его приобретения было зарегистрировано на Тазиеву (Вацкову) А.В., что не оспаривалось сторонами. Соответственно, Тазиев Р.Н. и Вацкова А.В. изменили режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке в отношении имущества, указанного в п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество является личной собственностью Вацковой А.В. с момента подписания Соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточняя свои исковые требования, истец в окончательной редакции своего иска просил суд взыскать ? долю от использования общего имущества супругов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вацковой А.В. и ООО «Росток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123750,00 руб.; взыскать ? долю от сдачи общего имущества супругов по договору на размещение оборудования, заключенному между Вацковой А.В. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500,00 руб.; взыскать ? долю дохода, полученного Вацковой А.В. по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251440,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что Тазиевым Р.Н. не доказано, что сдача в аренду в период брака спорного имущества и получение Вацковой А.В. дохода от сдачи в аренду указанного имущества происходило без его согласия, а доход, полученный Вацковой А.В. в период брака от сдачи в аренду совместного имущества был потрачен не на нужды семьи.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям. Суд разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению истца в уточненном варианте, он окончательно просит суд взыскать с ответчика ? долю дохода, полученного от сдачи общего имущества в аренду по договору, заключенному между ИП Тазиевой (Вацковой) А.В. и ООО «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному между ИП Тазиевой (Вацковой) А.В. ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы стороны Вацковой А.В. о применении сроков исковой давности обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, где распределено какое имущество какому супругу принадлежит на праве собственности, в частности указано и спорное имущество, расположенное по <адрес>, пом. 9; по <адрес> в <адрес> РТ (земельный участок общей площадью 41 кв.м.).

Тазиев Р.Н., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о разделе общего имущества супругов, а также общего долга супругов, брак которых расторгнут также указывает, на то, что в период брака супругами было приобретено имущество, в том числе нежилое строение общей площадью 834,50 кв.м. и земельный участок общей площадью 1287 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>; нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, помещение 9; земельный участок общей площадью 41 кв.м. по <адрес> в <адрес> РТ.

В судебном заседании ответчик Вацкова А.В. пояснила, что указанное имущество приобреталось с нотариального согласия Тазиева Р.Н. на покупку имущества. Указанное стороной истца не опровергалось и признавалось.

Следовательно, Тазиеву Р.Н. с момента приобретения спорного имущества достоверно было известно о том, что Вацкова А.В. владеет и пользуется спорным имуществом, он по умолчанию соглашался с порядком владения и пользования Вацковой А.В. спорным имуществом, претензии по пользованию спорными объектами Вацковой А.В. не предъявлял. Подавая настоящее исковое заявление и отказываясь от исковых требований о разделе общего имущества супругов в суде апелляционной инстанции, Тазиев Р.Н. также ссылался на Соглашение, заключенное между ним и Вацковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, где раздел спорного имущества уже произведен и на момент составления Соглашения состав имущества и за кем из сторон это имущество зарегистрировано, сторонам был известен.

Доводы стороны истца о том, что Тазиеву Р.Н. стало известно о факте сдачи в аренду спорного имущества только в 2015 году, суд находит голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Судом с достоверностью было установлено, что до момента расторжения брака Тазиев Р.Н. и Вацкова А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, Тазиев Р.Н. знал о наличии спорного имущества, доказательства, что Вацкова А.В. скрывала спорное имущество от Тазиева Р.Н., суду не представлены.

Как было установлено решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Вацковой А.В. к Тазиеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, Тазиев Р.Н. и Вацкова А.В. осуществляли свою деятельность в том числе и на земельном участке по <адрес>-18 и они не могли не знать, что указанный земельный участок используется как самими сторонами, так и иными лицами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Гареева Н.Н. суду пояснила, что работала секретарем в агентстве недвижимости у Вацковой А.В., знала Тазиева Р.Н. Тазиев Р.Н. знал о всех сделках, совершаемых Вацковой А.В., так как все договора аренды заключались в его присутствии, впоследствии он вел переговоры по хозяйственной части с данными арендаторами. Деньги, поступавшие он сдачи в аренду объектов недвижимости шли на погашение кредитов, взятых на имя Тазиева Р.Н. Тазиев Р.Н., как супруг Вацковой А.В., имел с разрешения Вацковой А.В., доступ к общей кассе и неоднократно брал из кассы деньги и оплачивал свои нужды.

Не верить показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, так как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подписка отобрана. Показания свидетель давала последовательные и подробные, в показаниях не путалась.

Стороной Тазиева Р.Н. при этом не представлено доказательств, которые бы опровергали показания свидетеля Гареевой Н.Н. или подтверждали бы, что данные показания являются ложными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании ? доли доходов от сдачи в аренду помещения по <адрес> земельного участка общей площадью 41 кв.м. по <адрес> в <адрес> РТ необходимо применить срок исковой давности, оставив исковые требования Тазиева Р.Н. в этой части без удовлетворения.

Также, стороной истца заявлены требования о взыскании с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. ? доли дохода, полученного Вацковой А.В. по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251440,00 руб.

Как установлено в решениях Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Вацковой А.В. (арендодатель) и ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения – мастерской № по <адрес>-18 в <адрес> РТ на срок (с учетом пролонгации договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» в пользу Вацковой А.В. взыскан долг в сумме 299000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 8980,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб. (по решению от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 203880,00 руб., госпошлина в размере 7078,00 руб. (по решению от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что к отношениям по получению Вацковой А.В. дохода от сдачи в аренду имущества ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности, а доход, полученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью Вацковой А.В., так как по Соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество (земельный участок и производственная база по <адрес>-18 в <адрес> РТ) принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении между Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. общих долгов по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Сбербанк России» и Тазиевым Р.Н., определении долга бывших супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. ? доли погашенных общих долгов по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что дополнительным решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе общих долгов супругов по заключенным в период брака кредитным договорам отказано. Судом было установлено, что в период брака Тазиевым Р.Н. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ак Барс» Банк на сумму 330000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ак Барс» Банк на сумму 574250,00 руб.; № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 500000,00 руб. При этом суд исходил из того, что стороны пришли к обоюдному соглашению об уплате задолженности по кредитным договорам той стороной, которой они были заключены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом (Тазиевым Р.Н.) не было представлено бесспорных доказательств направления полученных по кредитным договорам сумм именно на нужды семьи.

Суд приходит к выводу, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже был разрешен судом и соответственно дело в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Доводы представителя Тазиева Р.Н., что в данном случае спор связан не с разделом общих долгов, а с распределением общих долгов между бывшими супругами суд к вниманию не принимает, так как предметом спора в обоих случаях являются денежные средства, полученные Тазиевым Р.Н. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ак Барс» Банк; № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ак Барс» Банк; № с ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что фактически требования истца о распределении между бывшими супругами общих долгов по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Сбербанк России» и Тазиевым Р.Н. и взыскании ? доли погашенных общих долгов по кредитным договорам, направлены на пересмотр дополнительного решения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу в части требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о распределении между бывшими супругами общих долгов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ак Барс» Банк и Тазиевым Р.Н., кредитному договору №ОАО, заключенному между «Сбербанк России» и Тазиевым Р.Н., определении долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? доле на Вацкову А.В. в сумме 845668,38 руб. и на Тазиева Р.Н. в размере 845668,38 руб. и взыскании с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. денежной суммы в части погашенной Тазиевым Р.Н. суммы общего долга приходящегося на Вацкову А.В. в размере 845668,38 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как указано в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска Тазиев Р.Н. госпошлину не оплачивал, суд приходит к выводу о взыскании с Тазиева Р.Н. в доход местного бюджета госпошлины в размере 25991,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой долга, о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о распределении между бывшими супругами общих долгов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ак Барс» Банк и Тазиевым Р.Н., кредитному договору №ОАО, заключенному между «Сбербанк России» и Тазиевым Р.Н., определении долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере по ? доле на Вацкову А.В. в сумме 845668,38 руб. и на Тазиева Р.Н. в размере 845668,38 руб. и взыскании с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. денежной суммы в части погашенной суммы общего долга в размере 845668,38 руб. прекратить.

Взыскать с Тазиева Р.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 25991,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Секретарь:__________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-5/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.