Решение по делу № 12-24/2017 от 27.09.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Погар                                                                   03 ноября 2017 года

Судья Погарского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно наличие в ее действиях вины в совершении правонарушения, суд нарушил принцип презумпции невиновности, а именно необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4, данные ими в суде, отнесясь к ним критически, как к попытке помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный номер Е370УВ 32 в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «вчера выпила 200 грамм коньяка»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,691 мг/л, с результатом исследования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приложенной к акту распечатке на бумажном носителе данных технического средства измерения, с использованием которого проводилось исследование - алкотектора «Юпитер» с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным с участием понятых;

- сведениями из информационной системы ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 3213267844 категории «В» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 под роспись, при этом, как следует из его содержания, ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно сделал вывод, что показания алкотектора – 0,691 мг/л, при погрешности прибора в 0,04 мг/л, и с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, безусловно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка на бумажном носителе данных алкотестера с записью результатов исследования, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, не усматривает таких оснований и судья.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, связанных с порядком освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и привлечения понятых. При этом от ФИО1 ни в ходе ее освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе связанных с привлечением понятых, не поступило.

В связи с этим судья соглашается с выводами мирового судьи и расценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также относительно различий в показаниях ФИО6, данных им в судебных заседания 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, как попытку содействия ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку указанные показания полностью опровергаются материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется. Профессиональная квалификация указанного сотрудника отдела полиции сомнений не вызывает, его действия были направлены на пресечение правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО8 был допрошен при рассмотрении дела судом с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, факт участия ФИО7 и ФИО6 в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается в том числе их подписями в соответствующих процессуальных документах.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо доказательств и доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, общих правил назначения наказания и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Судья                                                                          ФИО9