Решение от 21.06.2017 по делу № 4Г-811/2017 [44Г-32/2017] от 21.02.2017

Дело № 44 г –32 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя Куфлиной Л.А. - Прядкиной А.Г., представителя Савченко М.А. – Михайлова В.А., представителя Савченко И.В. – Курчакова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куфлиной Л.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 года

по иску Куфлиной Ларисы Анатольевны к Савченко Илье Владимировичу, Савченко Марине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок; признании недействительным (ничтожным) договора дарения; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года исковые требования Куфлиной Л.А., уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Савченко И.В., Савченко М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2015 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на имя Савченко М.А., признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №; применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвращении в собственность Савченко И.В. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> выданного Савченко М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись № № о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-8502/2015 по иску Куфлиной Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 февраля 2017 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежные обязательства возникли у Савченко И.В. из договора займа, а не на основании решения суда. Выводы суда об отсутствии у Савченко И.В. на момент дарения долговых обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не отменила решение суда.

Суды не учли, что сделка дарения заключена между близкими родственниками, спорный земельный участок не выбыл из владения Савченко И.В., что свидетельствует о мнимости сделки. Заявитель полагает, что регистрация перехода права собственности является незаконной.

Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии у истца ущерба, поскольку ущерб выражается в невозможности возврата долга за счет имущества должника.

21 марта 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

7 апреля 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куфлиной Л.А. к Савченко И.В., Савченко М.А. о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ и исходил из отсутствия у Савченко И.В. на момент совершения сделки каких-либо обязательств перед Куфлиной Л.А., поскольку решения суда о взыскании с Савченко И.В. долга в сумме № рублей на момент дарения не имелось, ответчик Савченко И.В. себя должником не считал, долг перед Куфлиной Л.А. не признавал. По мнению суда, наличие родственных отношений между сторонами сделки дарения доказательственного значения не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, с целью исключить земельный участок от возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, указала, что злоупотребления правом со стороны Савченко И.В. не установлено, доказательств причинения вреда истцу не представлено, договор дарения составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, действия сторон сделки направлены на реализацию прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении спора.

Как видно из дела, правовым основанием исковых требований Куфлиной Л.А. о признании сделки дарения недействительной являются ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В обоснование иска о признании сделки недействительной истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Савченко И.В. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей.

03 июня 2015 года вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на спорный земельный участок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко И.В. и Савченко М.А.

По мнению истца, заключение ответчиком Савченко И.В. безвозмездной сделки по отчуждению своей матери земельного участка представляет собой неправомерные согласованные действия близких родственников, с целью вывести спорный земельный участок из собственности Савченко И.В., дабы избежать обращения взыскания на него по долговым обязательствам Савченко И.В.

Делая вывод об отсутствии долговых обязательств между Савченко И.В. и Куфлиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки дарения земельного участка, Савченко И.В. не знал о наличии в суде спора о взыскании долга, и узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд не учел, что обязательства по возврату денежных средств возникли у Савченко И.В. не на основании решения суда, а в силу договорных правоотношений (займа).

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие между сторонами договора займа (расписки) на момент совершения сделки дарения. Однако данные обстоятельства, судом первой инстанции не устанавливались.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии долговых обязательств Савченко И.В. перед Куфлиной Л.А., указав, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае долговое обязательство Савченко И.В. возникло на основании договора займа.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не повлиял на законность судебного решения.

Однако данный вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии между сторонами договорных обязательств на момент заключения сделки дарения (ДД.ММ.ГГГГ не исследовал долговую расписку Савченко И.В., послужившую основанием для обращения Куфлиной Л.А. в суд с иском о взыскании долга.

Несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии долговых обязательств Савченко И.В. перед Куфлиной Л.А., данное обстоятельство, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Между тем, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Более того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы относительно основания возникновения у Савченко И.В. денежных обязательств. Указывая на наличие у Савченко И.В. долговых обязательств по договору займа, судебная коллегия одновременно отказывает в иске по мотиву отсутствия у него обязательств по судебному спору, который на момент дарения не был разрешен. В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела злоупотребления правом со стороны Савченко И.В.

Как видно из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о взыскании с Савченко И.В. в пользу Куфлиной Л.А. суммы долга по договору займа, вступило в законную силу.

Однако данные обстоятельства также оставлены судебной коллегией без внимания.

Отказывая Куфлиной Л.А. в иске, суд сослался на то, что сделка дарения сторонами исполнена, произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Делая вывод об отсутствии злоупотреблений правом со стороны Савченко И.В. и отсутствии у Савченко И.В. намерений скрыть земельный участок от обращения взыскания на него по требованию Куфлиной Л.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки дарения вред Куфлиной Л.А. не причинен.

При этом суд не установил возможность исполнения Савченко И.В. долговых обязательств за счет иного принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем суду следовало проверить: имеется ли у Савченко И.В. иное имущество, на которое можно обратить взыскание по требованию взыскателя.

Кроме того судом оставлено без внимания то обстоятельство, что участники сделки дарения являются близкими родственниками (мать и сын).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░