Решение по делу № 12-256/2014 от 24.07.2014

№ 12-256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2014 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу Ковальского В.В. на постановление заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе Ковальский В.В. указывает, что ему и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании многоквартирного дома по 1<данные изъяты> что составляет 100% от общей площади квартир многоквартирного дома. Общая площадь здания многоквартирного дома с кадастровым номером № находящего в их собственности составляет: <данные изъяты> кв.м., площадь общего имущества состоящего из нежилых (технических, подсобных) помещений - <данные изъяты>.м, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение осуществить капитальный ремонт общего имущества состоящего из технического подземного этажа и подсобного мансардного (чердачного) этажа, а также кровли и фасадов здания многоквартирного дома за счет средств жильцов многоквартирного дома. Также вышеуказанным протоколом общего собрания было установлено, что ремонтные и строительные работы, влекущие за собой изменения объекта капитального строительства и его частей осуществлять, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В соответствии с принятым решением на общем собрании был разработан акт капитального ремонта здания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> с учетом требований, установленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) была проведена проверка путем визуального Осмотра здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой должностным лицом ДАиГ было установлено, что проведены строительные работы по реконструкции одноэтажного капитального объекта (возведен второй этаж). Работы по реконструкции данного объекта осуществляются без разрешения на строительство. Доводы должностного лица ДАиГ о возведении второго этажа, по мнению заявителя, не ответствуют действительности, так как здание многоквартирного дома до доведения строительных работ состояло из трех этажей (подвал - подсобное помещение, первый жилой этаж и мансарда (чердак) - технический этаж, что утверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. Также ДАиГ не известил заявителя и сособственника ФИО9 о дате и времени проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в связи, с чем они были лишены ложности представить доказательства о соблюдении нами градостроительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Региональной службы ГСН РО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства – здания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> Однако в соответствии с п.п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и опасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, инструкции, установленные градостроительным регламентом и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно заключению по результатам обследования здания, выполненного ООО НПЛ «Экология» № № от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что капитальный ремонт здания расположенного по адресу: <адрес> выполняется в соответствии с проектом. Ремонтные и строительные работы, влекущие за собой изменения объекта капитального строительства и его частей, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не проводились. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях по осуществлению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростов-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора РО о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В судебное заседание Ковальский В.В. не явился, направив своих представителей Цыган В.Ю. и Грекову В.И., которые заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Явившаяся представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности Пономарева О.М. доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковальскому В.В. и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании многоквартирного дома по <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% от общей площади квартир многоквартирного дома.

Согласно протоколу протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение осуществить капитальный ремонт общего имущества состоящего из технического подземного этажа и подсобного мансардного (чердачного) этажа, а также кровли и фасадов здания многоквартирного дома за счет средств жильцов многоквартирного дома; ремонтные и строительные работы, влекущие за собой изменения объекта капитального строительства и его частей осуществлять, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Согласно заключению по результатам обследования здания, выполненного ООО НПЛ «Экология» № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что капитальный ремонт здания расположенного по адресу: <адрес> выполняется в соответствии с проектом. Ремонтные и строительные работы, влекущие за собой изменения объекта капитального строительства и его частей, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не проводились.

Общая площадь здания многоквартирного дома с кадастровым номером № составляет: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь общего имущества состоящего из нежилых (технических, подсобных) помещений - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ года ДАиГ г. Ростова-на-Дону была проведена проверка путем визуального осмотра здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой должностным лицом ДАиГ было установлено, что проведены строительные работы по реконструкции одноэтажного капитального объекта (возведен второй этаж). Работы по реконструкции данного объекта осуществляются без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.    

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из постановления заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года ДАиГ г. Ростова-на-Дону была проведена проверка путем визуального осмотра здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой должностным лицом ДАиГ было установлено, что проведены строительные работы по реконструкции одноэтажного капитального объекта (возведен второй этаж). Работы по реконструкции данного объекта осуществляются без разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из жилого дама с высотой стен <данные изъяты> м., погреба высотой <данные изъяты>, входа в погреб высотой <данные изъяты> м., пристройки высотой <данные изъяты> крыльца. Согласно п. 6 технического паспорта состояние конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ.1990 год оценивается как неудовлетворительное, износ в процентном соотношении варьируется от 66 % до 60%, то есть фактический износ здания оценен в 57 %. При этом в техническом паспорте указано на наличие в здании чердачного помещения, техническое состояние которого также неудовлетворительное, износ составляет 55%, при этом сведения о высоте стен чердачного помещения технический паспорт не содержит.

Кадастровый паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года здание состоит из трех этажей, один из которых является подземным.

Согласно выписке из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ года подвал и второй этаж здания являются нежилыми помещениями. Представленной выкопировкой второго этажа здания подтверждается наличие в помещении окон.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года помещения 1,2 и 3 на втором этаже здания представляют собой подсобные чердачные помещения.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суду представлены фотоматериалы здания расположенного по адресу: <адрес> Здание на фотографиях окружено строительными лесами с двух смежных сторон. Фотографии не отражают факта производства строительства, увеличения высоты здания за счет возведения этажа, отражено наличии сформированной крыши здания, с расположенными на ней трубами (воздуховодами).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие в здании подвального, первого этажа и чердачного помещения. Сведений о высоте стен чердачного помещения на момент возведения и об изменении (увеличении) их высоты на дату составления административного материала, материалы дела не содержат, суду не представлено, в технической документации указанные сведения не отражены, фактическое производство строительных работ по взведению стен для увеличения высоты чердачного помещения не зафиксировано.

Суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в его пользу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявление Ковальского В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя - начальника управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ковальского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                      Лепетюх А.В.