Решение по делу № 12-790/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-790/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     02 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.В.,

с участием представителя заявителя – Туктамышева Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Подгорной Е. С. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Подгорной Е. С.,

установила:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Подгорная Е.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- г/н № на <адрес>, в нарушении п. 19.10 ПДД РФ, применила звуковой сигнал в городе, в случае, не предусмотренном в ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В жалобе Подгорная Е.С. указала, что не согласна с постановлением, так как подъехав к воротам проезда двора она не смогла беспрепятственно выехать на проезжую часть дороги по <адрес>, так как выезд из двора <адрес> преградил стоящий на пути её следования автомобиль -МАРКА2- г/н №, загородив проезд во двор вышеуказанного дома всем въезжающим и выезжающим из двора дома транспортным средствам. В салоне автомобиля -МАРКА2- никого не было. Покинуть салон своего автомобиля и идти разыскивать владельца стоящего автомобиля. Подгорная Е.С. не могла, так как в салоне её автомобиля находились малолетние дети. Объехать стоящий автомобиль она также не имела возможности, поскольку ширина проезда не позволяла осуществить данный маневр безопасно, без причинения ущерба транспортным средствам. В целях недопущения ДТП она подала негромкий кратковременный звуковой сигнал, после чего сообщила в полицию. На звук сигнала подошли инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 На момент подачи звукового сигнала владелец автомобиля ВАЗ находился в патрульном автомобиле. Данный автомобиль заявитель не видела из-за припаркованных автомобилей. Водитель автомобиля -МАРКА2-, чей стоящий на проезде автомобиль фактически спровоцировал Подгорную Е.С. на подачу звукового сигнала, в протоколе об административном правонарушении, не указан в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данное лицо по обстоятельствам незаконной парковки у ворот проезда во двор <адрес> должностным лицом не допрашивалось. Считает, что у должностного лица, составлявшего протокол и принимавшего постановление №, имелись все правовые основания для признания деяния в виде подачи сигнала малозначительным. Также при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно – наличие <данные изъяты>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заявитель, заинтересованное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Судья, изучив материалы административного дела полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Эти правила изложены в разд. 19 Правил дорожного движения. В частности, звуковые сигналы могут применяться в двух случаях: 1) для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; 2) когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из постановления, Подгорная Е.С. привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- г/н № на <адрес>, в нарушении п. 19.10 ПДД РФ, применила звуковой сигнал в городе, в случае, не предусмотренном в ПДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умыслом.

Как следует из представленных материалов, Подгорная Е.С., подъехав к воротам, не могла беспрепятственно выехать из двора <адрес>, поскольку выезд преградил автомобиль -МАРКА2- г/н №. Из видеозаписей следует, что автомобиль сотрудников ДПС находился за припаркованными автомобилями, вне поля видения заявителя, таким образом, она не могла предполагать, что водитель автомобиля, преградивший ей путь, находится в автомобиле сотрудников ДПС.

Согласно п. 88 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Сотрудникам полка ДПС, остановившим автомобиль -МАРКА2- г/н №, не выполнены требования, указанные в данном пункте Приказа. В связи с чем, судом установлено, что действия сотрудников ДПС повлекли подачу звукового сигнала Подгорной Е.С.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства правонарушения, характеризующие его объективную и субъективную стороны, при рассмотрении дела не установлены. Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Подгорной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Подгорной Е. С. отменить.

Производство по делу в отношении Подгорной Е. С. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                             Е.А. Казначеева