Решение по делу № 22К-2592/2012 от 01.04.2012

Судья Шварева П.Ю.

дело № 22-2592

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. на постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Андреева С.Н. в защиту интересов подозреваемого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

М. подозревается в открытом хищении сотового телефона, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в, с незаконным проникновением в жилище.

20 марта 2012 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи от 21 марта 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Буланова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по ее мнению, отсутствуют основания для избрания М. столь строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются и основаны на данных, которые не проверены и не подтверждены в соответствии с УПК РФ. Отмечает также, что М. имеет постоянное место работы и жительства, признал своё участие в совершении преступных действий, активно сотрудничает со органом предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания полагать обоснованным подозрение М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом того, что М. судим за особо тяжкое преступление, подозревается в деянии, отнесённом к категории тяжких преступлений, совершённом спустя два года после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подозреваемый может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной, менее строгой меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд должен был указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные об этом, не привёл.

Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

Иных основания для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года об избрании меры пресечения подозреваемому М. М. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на срок два месяца, то есть до 20 мая 2012 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи