Решение по делу № 5-219/2011 от 15.04.2011

Решение по административному делу

                                                                                           5-219/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  по делу  об административном правонарушении.

15 апреля 2011 г.г.Белебей, ул. Войкова, 146.                                                                                                              

       Мировой судья судебного участка № 4 г.по г.Белебею

 Республики Башкортостан  Сафин Р.С., с участием адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера 010 <НОМЕР> от <ДАТА2>  в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела  (протокол 02 АТ № 689634) об административном правонарушении в отношении Викторова <ФИО1>,

       Права, предусмотренные ст. 51 Конституции  РФ, права  и обязанности привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ______________________.

                                            У С Т А Н О В И Л  :

       В соответствии с поступившими <ДАТА4>  в суд материалами,    Викторов Е.А.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    <ДАТА5>  около  03 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> РБ, на ул. <АДРЕС>,   возле д. <НОМЕР>   Викторов Е.А.  управлял транспортным средством марки <НОМЕР>,  государственный номерной знак <НОМЕР> , имевшим механические повреждения (разбит передний бампер).  На требование сотрудников ГИБДД остановиться, водитель  прибавил скорость и  попытался скрыться. В ходе преследования сотрудниками милиции  Викторов Е.А.   был остановлен около магазина «<НОМЕР>» на шоссе <АДРЕС>. У водителя документов при себе не оказалось, автомобилем управлял с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Викторов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. В помещении ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> г. Белебей Викторов Е.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

         Тем самым,   Викторов Е.А. нарушил   требование   п.2.3.2. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       В судебном заседании Викторов Е.А.  факт правонарушения отрицал. Суду показал, что <ДАТА5>, около 03 час. 00 мин.  управлял   автомобилем марки <НОМЕР> в трезвом виде, сотрудниками ДПС ГИБДД был необоснованно отстранен от управления транспортным средством без участия понятых и направлен на освидетельствование. В помещении ГИБДД от освидетельствования не отказывался, не зная свои права и обязанности,  по требованию сотрудников милиции подписал протоколы.   

      Адвокат Скоробогатова Н.В., действующая в интересах  Викторова Е.А., обратилась в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Викторова Е.А. в связи с предоставлением суду недопустимых доказательств по делу, отсутствием состава и события административного правонарушения При этом, свои доводы обосновала следующим:

    - со слов ее подзащитного, Викторов Е.А. управлял автомобилем в трезвом виде. Отстранение водителя  от управления автомобилем  было проведено сотрудниками милиции необоснованно, без участия понятых. Таким образом,    у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований направлять    Викторова Е.А. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование; 

     - как утверждает Викторов Е.А., в помещении ГИБДД его права и обязанности инспекторами ДПС ГИБДД не разъяснялись,  от освидетельствования  и медицинского освидетельствования не отказывался, по требованию сотрудников милиции подписал в указанных ими местах протоколы.    При указанных обстоятельствах, по мнению Скоробогатовой Н.В., отстранение от управления автомобилем и освидетельствование   Викторова Е.А. было проведено с нарушениями  требований административного законодательства.    

        Скоробогатова Н.В. ходатайствовала о приглашении в суд и опросе в качестве свидетелей  <ФИО2> и <ФИО3>, которых сотрудники милиции привлекали в качестве понятых при составлении процессуальных документов.

        Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями в суде  лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству адвоката Скоробогатовой Н.В. для опроса в качестве свидетелей в суд были  вызваны   <ФИО2> и <ФИО3>

      Опрошенные в суде в качестве свидетелей  <ФИО2> и <ФИО3> пояснили о том, что были остановлены в г. Белебей  на ул. <АДРЕС>, около магазина «<НОМЕР>». Со слов сотрудников ГИБДД, водитель Викторов Е.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстраняется от управления транспортным средством и направляется на освидетельствование.  Затем <ФИО2> и <ФИО3> было предложено  проследовать в   ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  где по просьбе сотрудников милиции они принимали участие при освидетельствовании Викторова Е.А.   Последний от освидетельствования на месте  с использованием прибора и медицинского освидетельствования в условиях ПНД отказался.    

    Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранения сомнений в его виновности, в судебное заседание были  вызваны  сотрудники ОГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>

     В ходе опроса в суде, инспектор  ДПС ОГИБДД  <ФИО5>  пояснил, что <ДАТА6> около 03 час.,  при  патрулировании по городу, на служебном автомобиле  совместно  с инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО7>   на ул. <АДРЕС>,  возле д. 36   обратили внимание на автомобиль     марки <НОМЕР>,  государственный номерной знак <НОМЕР> , имевший механические повреждения (разбит передний бампер).  На требование сотрудников ГИБДД остановиться, водитель  прибавил скорость и  попытался скрыться. В ходе преследования сотрудниками милиции  водитель указанного автомобиля    был остановлен около магазина «<НОМЕР>» на шоссе <АДРЕС>. У водителя Викторова Е.А.    документов при себе не оказалось, автомобилем  управлял с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Викторов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и  передан экипажу ДПС ОГИБДД в составе <ФИО8> и <ФИО6> для последующего оформления процессуальных документов   об  освидетельствовании Викторова Е.А.  в помещении ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> г. Белебей.  

        Опрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО6> подтвердил   обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении водителя Викторова Е.А., дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО5>  

        Заслушав доводы Викторова Е.А., выслушав мнение адвоката Скоробогатовой Н.В., пояснения свидетелей  <ФИО2> и <ФИО3>,    а также сотрудников  ОГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>,   изучив материалы,  а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что  Викторов Е.А. виновен в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   его  действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.   

     Вина Викторова Е.А. в совершении вышеуказанного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, доказательствами вины Викторова Е.А.  являются  исследованные в суде следующие материалы административного дела:

   - протокол 02 АО №580329 от <ДАТА7> об отстранении Викторова Е.А.   от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых;

   - акт  02 АА № 090616  от <ДАТА6>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, Викторов Е.А. в присутствии двух понятых от освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор» отказался, письменно указал: «не согласен» и удостоверил подписью;

   - протокол 02 АО № 529251  от <ДАТА7> о направлении Викторова Е.А.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в котором Викторов Е.А. в присутствии двух понятых в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен \ не согласен)» указал: «не согласен» и заверил подписью; 

 - протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> 02 АТ № 689634,  в соответствии с которым, Викторов Е.А., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал: «не согласен с протоколом,  освидетельствование не прошел по причине того, что я пешеход и авто. не управлял»;  

-рапорт  инспектора   ДПС  ОГИБДД  ОВД по <АДРЕС> району и г. Белебей   <ФИО8>,   в котором,  он  изложил  время, место  и событие правонарушения, совершенного водителем Викторовым Е.А.;

-объяснения <ФИО3> и <ФИО2>,  привлеченных  ИДПС в качестве понятых, в соответствии с которыми,  водитель Викторов Е.А.  ,  в присутствие  двух понятых отказался от освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор» и медицинского  освидетельствования   в условиях  ПНД.

         Давая оценку действиям сотрудников ОГИБДД, суд  исходит из того, что Викторов Е.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и направлен на  освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда нет оснований не доверять фактам, указанным в  рапортах и пояснениях в суде сотрудников милиции <ФИО8>, <ФИО5>,  <ФИО6> Суд находит, что  в совокупности с имеющимися иными материалами дела об административном правонарушении, письменные и устные доводы сотрудников ОГИБДД могут быть использованы в качестве  надлежащих доказательств отказа водителя  Викторова  Е.А. выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны и взаимно согласуются с протоколом о направлении Викторова Е.А. на  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Скоробогатовой Н.В. о том, что Викторов Е.А. сотрудниками милиции был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых,  необоснованно направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование, - не могут  быть признаны  судом относимыми,  допустимыми и  достоверными, а в своей совокупности - достаточными доказательствами необоснованного составления сотрудниками милиции в отношении  Викторова Е.А. процессуальных документов,  поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с пояснениями сотрудников ОГИБДД,   иными материалами дела.    

      При назначении Викторову Е.А. наказания суд учитывает, что он ранее  к  административной ответственности  привлекался.

     Обстоятельств, смягчающих либо  отягчающих ответственность Викторова Е.А.,   суд не усматривает.            

      На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

      признать Викторова <ФИО9> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

      Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

<НОМЕР>

Мировой судья                             Р.С.Сафин

<НОМЕР>