Решение по делу № 11-236/2016 от 14.04.2016

Дело № 11-236/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Питилимовой Е.Э. – Криворотова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Питилимовой Е.Э к ПАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котом просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей вследствие нарушения прав потребителя размере <***> (<***> – комиссия Банка за услугу по присоединению к договору страхования; <***> – комиссия Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику страховой компании ООО СК РГС-Жизнь; <***> – денежные средства, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии и страховой премии, с применением 17,5% годовых ставки по кредиту; <***> – убытки по договору оказания юридических услуг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.03.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Питилимовой Елены Эдуардовны к ПАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель истца обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указал, что отсутствует тождественность исков, в связи с различными основаниями иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Криворотов В.Г. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить.

Рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Питилимова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей вследствие нарушения прав потребителя размере <***> (<***> – комиссия Банка за услугу по присоединению к договору страхования; <***> – комиссия Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику страховой компании ООО СК РГС-Жизнь; <***> – денежные средства, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии и страховой премии, с применением 17,5% годовых ставки по кредиту; <***> – убытки по договору оказания юридических услуг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. Свои доводы истец мотивирует тем, что до нее не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, по своей природе комиссия за подключение к программе страхования и комиссия страховой премии не могли быть взысканы с истца.

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района по иску Питилимовой Е.Э. к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей вынесено решение об отказе удовлетворения требований в полном объеме.

Из анализа данного решения следует, что Питилимова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением в ОАО «МДМ-Банк» (в дальнейшем организационно-правовая форма была изменена на ПАО), в котором просила взыскать убытки, вследствие нарушения прав потребителя, в том числе, комиссию Банка и компенсацию страховой выплаты, сумму удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследовались доводы стороны истца о неполноте представленной ответчиком информации об оказанных услугах, также получили оценку и доводы о неосновательном возложении расходов по договору страхования со страховой компании на заемщика. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований утверждать о незаконности действий Банка по возложению на Питилимову Е.Э. обязанности оплатить комиссию и компенсацию страховой премии.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться преюдициальными при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением.

Основанием иска принятого к производству мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга является несоответствие оказанной банком услуги по страхованию законодательству о банках, т.е. недействительность сделки.

Основанием иска принятого к производству мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга является то, что услуга по страхованию не является услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

Таким образом, в исках имеются различные основания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о прекращении производства по делу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о прекращении производства по гражданскому делу по иску Питилимовой Е.Э к ПАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись В.Е. Македонская