Решение по делу № 2-2969/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2969/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" ноября 2016 г.        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.

при секретаре        Акхузиной Е.А.

с участием истца Глейма И.Э., ответчика Гиманатдинова Р.С., прокурора Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глейма И. Э. к Гайсину С. Б., Гиманатдинову Р. С. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Глейм И.Э. обратился в суд с иском к Гайсину С.Б., Гиманатдинову Р.С. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 г. Гайсин С.Б. признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Гиманатдинов Р.С. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанным приговором с Гиманатдинова Р.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В результате преступных действий ответчиков истец был вынужден понести расходы на приобретение медикаментов общей стоимостью 7 203 руб., на приобретение брелка для сигнализации <данные изъяты> стоимостью 2 800 руб., на восстановление документов в размере 3 200 руб., на консультацию врача-офтальмолога в размере 990 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец нуждается в санаторно-курортном лечении стоимостью 62 370 руб., утратил заработок за 6 месяцев работы в ООО <данные изъяты>, что составляет 237 600 руб.

Указанные расходы Глейм И.Э. просил взыскать солидарно с ответчиков. Дополнительно к этому он просил взыскать с Гайсина С.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью.

В судебном заседании истец Глейм И.Э. на иске настаивал, возражал против рассмотрения дела по существу в связи с неявкой его представителя.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, даже по уважительной причине, не является основанием для безусловного отложения разбирательства дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гиманатдинов Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными.

Ответчик Гайсин С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, будучи допрошенным в рамках судебного поручения 23.09.2016 г. Улан-Удэнским гарнизонным военным судом, Гайсин С.Б. иск не признал.

Прокурор Никитина Н.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, медикаментов, взыскать с Гиманатдинова Р.С. утраченный заработок за 1 месяц документально подтвержденной нетрудоспособности в размере прожиточного минимума, с Гайсина С.Б. взыскать компенсацию морального вреда, исходя из совершения им побоев, а также стоимость похищенного брелка; во взыскании расходов на оплату услуг представителя считала необходимым отказать, поскольку они понесены в рамках уголовного дела.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 г. (л.д. 51 - 53) установлено, что Гайсин С.Б. причинил побои и совершил кражу имущества потерпевшего Глейма И.Э., а Гиманатдинов Р.С. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Глейма И.Э.с использованием предмета в качестве оружия. С Гиманатдинова Р.С. приговором суда взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено приговором суда, Гайсин С.Б. нанес Глейму И.Э. один удар ногой по туловищу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с Гайсина С.Б. в пользу Глейма И.Э. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом требования о возмещении ущерба, за исключением компенсации морального вреда, заявлены к ответчикам солидарно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанным приговором Курчатовского районного суда установлено, какие конкретно действия совершены Гайсиным С.Б., а какие Гиманатдиновым Р.С., соответственно оснований для солидарного взыскания суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глеймом И.Э. заявлены имущественные требования о возмещении расходов на приобретение брелка для сигнализации <данные изъяты> стоимостью 2 800 руб. и на восстановление документов в размере 3 200 руб.

Согласно приговору суда, брелок для сигнализации похищен Гайсиным С.Б., на приобретение дубликата брелка истцом израсходовано 2 800 руб. (л.д. 38).

С учетом того, что стоимость похищенного брелка определена приговором суда в размере 2 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с Гайсина С.Б. возмещение ущерба в размере, определенном приговором суда.

Доказательств фактического понесения расходов на восстановление документов в размере 3 200 руб. суду не представлено, в этой части в требованиях суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов общей стоимостью 7 203 руб., на консультацию врача-офтальмолога в размере 990 руб., на санаторно-курортное лечение стоимостью 62 370 руб., компенсации утраченного заработка в размере 237 600 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответом МБУЗ ГКП № 8 (л.д. 69) подтверждено, что Глейм И.Э. нуждался и не мог бесплатно получить капли для глаз Эмоксипин, препараты Церетон, Фенотропил, Кавинтон, Глицин, общая стоимость которых составляет 5 163 руб. (л.д. 15 - 26). Указанная сумма подлежит взысканию с Гиманатдинова Р.С. как с непосредственного причинителя вреда.

Как указано в том же ответе МБУЗ ГКП № 8, истцу в связи с полученными травмами возможно проведение санаторно-курортного лечения, бесплатно получить которое Глейм И.Э. не может, в связи с чем с Гиманатдинова Р.С. как с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 62 370 руб. (л.д. 30-31).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение препаратов Мексидол, Колитилин, на консультацию врача-офтальмолога в размере 990 руб. суд не находит, поскольку доказательства нуждаемости в данных препаратах, необходимости данной консультации, невозможности ее прохождения бесплатно по месту жительства в государственном лечебном учреждении истцом не представлены.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Глеймом И.Э. заявлены требования о компенсации утраченного заработка за 6 месяцев, однако документально подтверждена его нетрудоспособность за период с 24.08.2014 г. по 01.10.2014 г. (л.д. 165), при этом доказательств размера утраченного заработка, официального трудоустройства суду не представлено, сведения о доходах в ИФНС по месту жительства отсутствуют (л.д. 181).

С учетом данных обстоятельств утраченный заработок подлежит исчислению за период с 24.08.2014 г. по 01.10.2014 г., исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составлявшего на III квартал 2014 г. 8 731 руб. (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 г. № 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г.").

Среднемесячное количество календарных дней в месяце составляет 29,3 (ст. 139 ТК РФ).

Среднедневной заработок составляет, таким образом, 298 руб. в день (8 731 руб. / 29,3).

Период с 24.08.2014 г. по 31.08.2014 г. составляет 8 дней, средний заработок 298 дней х 8 дней = 2 384 руб.

За период с 24.08.2014 г. по 01.10.2014 г. размер утраченного заработка Глейма И.Э., подлежащего взысканию с ответчика Гиманатдинова Р.С., составляет: 8 731 руб. + 2 384 руб. = 11 115 руб.

Основания для взыскания утраченного заработка в большем размере отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор и квитанция об оплате 35 000 руб. (л.д. 38 - 39).

Между тем из договора видно, что указанные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска, и к настоящему гражданскому делу отношения не имеют.

Истец в дальнейшем не лишен возможности ходатайствовать о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, представив соответствующие, относимые к делу документы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 163 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 370 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 115 ░░░., ░░░░░ 78 648 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░