Решение по делу № 33-36/2015 от 02.01.2015

Судья: Крючков С.В. № 33 - 36/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Университетский» к Морозовой ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по частной жалобе Морозовой Т.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морозовой ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Морозовой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 07 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Университетский» к Морозовой ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 07 июня 2013 года в пользу ООО «Управляющая компания «Университетский» с Морозовой Т.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 января 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 07 июня 2013 года изменено, с Морозовой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Университетский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 января 2013 года в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

24 июня 2014 года Морозова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении 20 марта 2014 года в Норильский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Университетский» о защите прав потребителя ей был вручен отзыв управляющей компании, согласно которому объемы работ и состав услуг, предоставляемых организацией собственникам жилых помещений, определяются исходя из объема денежных средств, полученных организацией в счет оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Университетский» не выполнило весь комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в то время как цена иска и состав предъявленных к Морозовой Т.В., как к собственнику квартиры 64, в рамках данного дела требований и их размер предполагали обратное.

    Просила признать вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и имеющими существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сведения, содержащиеся в отзыве ООО «УК «Университетский» от 27 февраля 2014 года о неисполнении управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества жилого дома в обозначенный в исковом заявлении период времени; пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миронова Т.В. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 102 - 104 т.2), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Исходя из этого, данными нормами не предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции районного суда об отказе в отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию краевого суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 1, ч.1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба Морозовой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Морозовой Татьяны Васильевны на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: