Решение по делу № 2-1186/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перепелкиной Л.В. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Перепелкиной Л.В. о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме 60108 рублей 46 копеек, из которых 56649 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 2 883 рубля 56 копеек – просроченный проценты, 575 рублей 87 копеек – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 25 копеек, расходы на представителя 1059 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перепелкиной Л.В. заключен договор № на предоставление кредита в размере 50000 рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживают.

Ответчик Перепелкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Перепелкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана банковская кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard № с кредитным лимитом 50000 рублей под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным внесением платежей на счет карты каждый платежный период. Одновременно Перепелкина Л.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя (л.д.6-7).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Перепелкиной Л.В. своевременно не осуществлялось (л.д.10-18). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В связи с этим Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и штрафа обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. При этом суд, определяет размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме 60108 рублей 46 копеек, из которых 56649 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 2883 рубля 56 копеек – просроченный проценты, 575 рублей 87 копеек – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд находит, что определенная истцом задолженность по неустойке снижению не подлежит.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.19). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рубля 25 копеек (л.д.3), с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рубля 25 копеек в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» обязалось предоставить ПАО «Сбербанк России» юридические услуги по взысканию задолженности с физического лица по кредитным картам, в том числе с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг исполнителя (л.д.29-33). Поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1059 рублей 13 копеек (л.д.4), с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перепелкиной Л.В. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Перепелкиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по банковской карте № по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме 60108 (шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 46 копеек (из которых 56 649 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 03 копейки – сумма основного долга, 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек – просроченные проценты, 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 (две тысячи три) рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

22 июня 2016 года