Решение по делу № 11-7/2019 (11-102/2018;) от 14.12.2018

Дело №

УИД №MS0№-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца Бондаренко А.А. – Шарапова К., действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Бондаренко А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Халайчевой Э.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С. А. к Бондаренко А. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи с судебного участка № <адрес> Халайчевой Э.А, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, удовлетворены частично исковые требования Бондаренко С.А. к Бондаренко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением:

- Определен порядок пользования жилым домом №, общей площадью 50.9 кв. м, расположенным по <адрес>;

- Бондаренко С.А. выделены в пользование – комната №, площадью 15.2 кв. м;

- Бондаренко А.А. выделена в пользование – комната № площадью 15.9 кв. м;

- Определены в общее пользование Бондаренко С.А. с Бондаренко А.А. без ограничения нежилые помещения: ванная №, площадью 2.7 кв. м; веранда №, площадью 8.5 кв. м; кухня №, площадью 8.6 кв. м.

С Бондаренко А.А. в пользу Бондаренко С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

С Бондаренко А.А. в пользу Бондаренко С.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко А.А. обратилась в Предгорный районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья при вынесении решения не учел интересы детей и не сохранил за ними право пользования помещением, выделенным Бондаренко С.А.

Кроме того, заявленный порядок пользования невозможен, поскольку в доме проживают дети: Бондаренко Ю.С., Бондаренко А.С., Майкос В.А.

Таким образом, проживание 4 человек в комнате, площадью 15.9 кв. м, невозможен и противоречит установленным нормам.

После расторжения брака Бондаренко С.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме и уехал. То есть, необходимости в определении порядка пользования домом нет.

Просят суд отменить указанное решение мирового и вынести новое решение, определив следующий порядок проживания в доме:

- В помещении, площадью 15.9 кв. м, проживает Бондаренко С.А. с сыном Бондаренко А.С. и дочерью Бондаренко Ю.С.;

- В помещении, площадью 15.1 кв. м, проживает Бондаренко А.А. с дочерью Майкос В.А.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.А. – Шарапов К., доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Предгорного муниципального района, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, рассматривая дело, правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значения для вынесения решения мирового судьи, доказаны и определены правильно. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Спорный жилой дом, имеющий две жилые комнаты, является совместно нажитым имуществом Бондаренко С.А. с Бондаренко А.А.

Мировой судья правильно определил порядок пользования указанным домом, основываясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из равенства долей истца и ответчика и наличия всего двух жилых комнат в доме.

Спора о порядке осуществления Бондаренко С.А. и Бондаренко А.А. родительских прав в отношении детей, в том числе об определении их места жительства, нет, в связи с чем доводы Бондаренко А.А., что мировым судьей не учтены интересы детей при определении порядка пользования домом, несостоятельны.

Исходя из положений ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Семейного кодекс РФ, несовершеннолетние дети истца и ответчика вправе проживать со своими родителями и, соответственно, пользоваться обоими жилыми помещениями.

Проживание Бондаренко С.А. в ином месте не умаляет его право на ? долю спорного жилого дома.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: