Решение по делу № 33-3863/2015 от 30.03.2015

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-3863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Набок Л.А.,

    судей Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

    при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 10.02.2015 года, которым постановлено:

«Иск Гнутова И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Р.Ю. в пользу Гнутова И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в рублёвом эквиваленте по курсу продажи евро Центральным банком России на день фактического осуществления платежа.

Встречный иск Прохоровой Р.Ю. к Гнутову И.В. о признании договора займа безденежным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнутов И.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Р.Ю. о взыскании суммы долга и иных сумм.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прохоровой Р.Ю. заключён договор займа, в соответствии с которым Прохорова Р.Ю. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени долг не возвращен.

Основываясь на вышеизложенном, Гнутов И.В. просил суд взыскать с Прохоровой Р.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в рублевом эквиваленте по курсу продажи евро Центральным банком России на день фактического осуществления платежа.

Не согласившись с иском, Прохорова Р.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Гнутову И.В. о признании долговой расписки безденежной, мотивируя требования тем, что фактически деньги ей не передавались. Расписка была выдана ею, как условие передачи денег Деминцеву В.С., по его просьбе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Р.Ю. просит решение суд изменить, привлечь в качестве ответчика Деминцева С.В., взыскав с него испрашиваемую сумму долга.

Прохорова Р.Ю. и её представитель Станин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Гнутова И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гнутовым И.В. и Прохоровой Р.Ю. заключен договор займа, оформленный письменно, на сумму <данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Прохоровой Р.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается собственноручно написанной и подписанной Прохоровой Р.Ю. распиской, что ею и не оспаривалось.

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Гнутова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается соответствующей распиской, срок возврата суммы займа наступил, доказательств возврата денежных средств не представлено, и, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также проценты.

    Отказывая Прохоровой Р.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что в материалы дела представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что заемщик получил денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено ею доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Более того, в заседании судебной коллегии Прохорова Р.Ю. не отрицала факт получения денежных средств по расписке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заёмщиком по договору займа является Деминцев С.В. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела(договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ) заёмные отношения возникли между Гнутовым И.В. и Прохоровой Р.Ю.. То, что заёмные денежные средства впоследствии Прохоровой Р.Ю. переданы иному лицу – Деменцеву С.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о распоряжении Прохоровой Р.Ю. переданными ей в собственность по договору займа денежными средствами.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 10.02.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Р.Ю., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи