Решение по делу № 10-21/2018 от 03.08.2018

Дело № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                            Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Сенчуковой М.В.,

с участием заместителя Холмского городского прокурора: Воронина А.Ю.,

осужденного: Морозова В. А.,

адвоката: Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденного Морозова В.А., апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 20 июня 2018 года, которым

Морозов В. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

19 августа 2009 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 января 2010 года) к 03 годам лишения свободы, в ИК строгого режима;

26 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Освобожденный из мест лишения свободы 01 февраля 2017 года по отбытию наказания.

Осужден 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Морозова В.А., апелляционной жалобы адвоката Чернявского А.А., заслушав осужденного Морозова В.А. и адвоката Чернявского А.А., поддержавших изложенное в жалобах, мнение прокурора, ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Морозов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено им примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденный Морозов В.А. и его защитник Чернявский А.А. выражают свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Указывают, что мировой судья не учел положительные характеристики Морозова В.А., имеющиеся в уголовном деле, однако учел характеристику, данную ФКУ ИК-1, где Морозов В.А. не содержался. Кроме того, считают, что при установленном мировым судьей смягчающем обстоятельстве – активном способствовании расследованию преступления, срок наказания мог быть назначен в виде условного осуждения. Просят приговор изменить и назначить Морозову В.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Морозова В.А. рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным статьями 316 и 317 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. Действия Морозова В.А. по ст. ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении Морозову В.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей были учтены смягчающие наказание Морозова В.А. обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, не были применены положения ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», а назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

С учетом данных о личности Морозова В.А., наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о назначения Морозову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований к назначению Морозову В.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие травмы ноги и установка аппарата Елизарова, не помешали Морозову как совершить административное правонарушение 16 июня 2017 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему 15 сентября 2017 года было назначено наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортным средством сроком на один год, так и данное преступление, спустя один месяц и 06 дней после привлечения к административной ответственности.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, суд признает несостоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

При этом, мировой суд обоснованно назначил Морозову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Довод осужденного Морозова В.А. о том, что мировой судья в своем приговоре сослался на характеристику, выданную <данные изъяты> в отношении Морозова В.А., где он не отбывал наказание, что, по его мнению, является фальсификацией документов, суд признает технической ошибкой, допущенной мировым судьей, поскольку в материалах уголовного дела содержится характеристика в отношении Морозова В.А., выданная <данные изъяты>.

Довод адвоката Чернявского А.А. о том, что мировой судья при назначении наказания не учел представленные в отношении Морозова В.А. положительные характеристики, суд считает несостоятельным, поскольку характеристика в отношении Морозова В.А. (т. 1 л.д. 175) не является таковой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении данного документа. Документ, содержащийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176) характеристикой также не является, поскольку выдан ООО «<данные изъяты>» в виде справки и данная организация, в которой не работает Морозов, не имеет права его как-либо характеризовать.

Учитывая справедливость и соразмерность назначенного наказания, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб Морозова В.А. и адвоката Чернявского А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 20 июня 2018 года в отношении Морозова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

                Судья:                           Ю.В. Курило