Решение по делу № 2-3149/2012 ~ М-3223/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02.10.2012 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе

судьи Катаевой E.В.,

при секретаре Южаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149 по иску Вяткиной Л. П. к Баевой Р. С., Вяткиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Л.П. обратилась в суд с иском к Баевой Р.С., Вяткиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ее матери Баевой Р.С. на основании уведомления от 21.07.2010 г. для улучшения жилищных условий Департаментом социального развития Кировской области выделено 968400 руб.

Баева Р.С., являясь { ... } с 1978 г., нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, с ней проживала ее внучка Вяткина Т.В.

Поскольку предоставленной Департаментом денежной суммы на приобретение жилья Баевой Р.С. было недостаточно, они приняли решение о приобретении двухкомнатной квартиры для проживания Баевой Р.С. вместе с внучкой Вяткиной Т.В. Разница в стоимости квартиры была оплачена ею.

Так, 10.08.2010 г. она сняла с расчетного счета ОАО { ... } 554737,13 руб., 06.08.2010 г.- получила заем в ООО { ... }, 09.08.2010 г. сняла со сберегательного счета Сбербанка России 370000 руб.

{Дата изъята} Вяткиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от Баевой Р.С. заключен договор {Номер изъят} об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадь. 53,6 кв.м., инвентарный номер {Номер изъят}, у МУП «УКС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно указанному договору стоимость приобретаемой квартиры составила 1974 650 руб.

Для оплаты недостающей суммы за квартиру она передала Вяткиной Т.В., действовавшей от имени Баевой Р.С. по доверенности, денежную сумму в размере 1020000 руб., из которых 1006250 руб. пошли на оплату квартиры. Оставшуюся сумму в размере 13750 Вяткина Т.В. ей не вернула.

Приобретенную квартиру оформили на Баеву Р.С., в квартире с 23.04.2011 г. стали проживать ответчики Баева Р.С., Вяткина Т.В. В квартире был проведен ремонт. {Дата изъята} Баева Р.С. зарегистрировала в квартире Вяткину Т.В.

В последующем, по устной договоренности с Баевой Р.С., они планировали переоформить приобретенную квартиру в долевую собственность с Баевой Р.С.

Однако, 10.10.2011 г. дочь Баевой Р.С. – Б. перевезла мать на постоянное место жительства в {Адрес изъят}, где Баева Р.С. оформила договор дарения квартиры на Б.

Она неоднократно предлагала сестре выплатить вложенные матерью в покупку квартиры деньги в сумме 968400 рублей, и передать спорную квартиру ей, однако сестра ей отказала.

Баева Р.С. утверждает, что денежная сумма в размере 1006250 руб., была ею накоплена за период с 2007 г. по 2011 г., что не может соответствовать действительности, т.к. с 11.09.1984 г. Баева Р.С. не работала, основным источником ее дохода являлась пенсия, размер которой за период с 2007 г. по июль 2010 г. составил 307295,49 руб. и ежемесячная страховка, размер которой за указанный период составил 169438,73 руб., следовательно, доход Баевой Р.С. за указанный период составил 476734,22 руб.

Считает, что сумма в размере 1006250 руб. неосновательно сбережена Баевой Р.С. и подлежит взысканию в ее пользу.

Поскольку Вяткина Т.В. оставшиеся от покупки квартиры денежные средства в размере 13750 руб. также ей не вернула, данная сумма является неосновательным обогащением Вяткиной Т.В.

Просит взыскать с Баевой Р.С. денежную сумму в размере 1006250 руб., с Вяткиной Т.В. в размере 13750 руб., а также расходы по оплате госпошлины с Баевой Р.С. 12750 руб. и с Вяткиной Т.В. 400 руб.

В судебном заседании истец Вяткина Л.П., ее представитель Такожина И.Ю. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Дополнительно Вяткина Л.П. суду пояснила, что денежные средства в размере 1020000 руб. принадлежат ей. Эти деньги она вложила в приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят}, оформленной на имя ее матери Баевой Р.С. Впоследствии планировала оформить квартиру в долях, пропорционально внесенным суммам, однако сделать это не успела, т.к. мать поменяла место жительства и переехала к своей дочери Б. в {Адрес изъят} и намерена в настоящее время продать квартиру. При этом ее дочь Вяткина Т.В. остается без жилья, а она- без денег. Полагает, что переданная сумма в размере 1006250 руб. является неосновательным обогащением Баевой Р.С., а 13750 руб. – неосновательное обогащение Вяткиной Т.В., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик Баева Р.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указала, что исковые требования Вяткиной Л.П. не признает. Спорная квартира была приобретена ею за счет личных средств, частично скопленных еще до смерти мужа, а частично из денежных средств, предоставленных государством. От Вяткиной Л.П. каких-либо денежных средств она не получала.

Ответчик Вяткина Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее мать Вяткина Л.П. на основании расписки от 10.08.2010 г. передала ей денежные средства в сумме 1020000 руб., необходимые для приобретения квартиры для бабушки Баевой Р.С., поскольку предоставленных денежных средств государством было недостаточно для приобретения подходящего жилья. Из указанной суммы 1006250 руб., вместе с денежными средствами, полученными от Баевой Р.С., она внесла в качестве оплаты за приобретаемую для Баевой Р.С. квартиру. Оставшиеся денежные средства в сумме 13750 руб. она потратила на услуги риэлтора и ремонт в спорной квартире. Она согласна вернуть Вяткиной Л.П. 13750 руб. если указанную сумму взыщут с Баевой Р.С., поскольку ремонт был произведен в ее квартире.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Департамента социального развития Кировской области от 16.07.2010 года {Номер изъят} об обеспечении мерой социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, Баевой Р.С. перечислена указанная выплата в размере 968400 рублей на счет в отделении Сбербанка России 19 июля 2010 года.

Доверенностью от 23.07.2010 года Баева Р.С. уполномочила Вяткину Т.В. в том числе, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или долю жилого помещения, квартиру, долю в праве общей долевой собственности квартиры на территории города Кирова и Кировской области в соответствии с государственными программами о выделении субсидии на приобретение жилья, подавать от ее имени заявления о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке, осуществлять необходимые действия для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать необходимые документы, представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию, сведения и документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

{Дата изъята} Вяткиной Т.В. на основании доверенности от имени Баевой Р.С. заключен договор {Номер изъят} об уступке права собственности с ООО { ... }, по условиям которого последний уступил Баевой Р.С. право требования спорной квартиры от МУП «УКС» (в черновой отделке) по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, а Баева Р.С., в свою очередь, приняла обязательство оплатить цену за уступленное право на квартиру в размере 1974650 рублей.

Согласно квитанции к ПКО {Номер изъят} от 10.08.2010 г. Вяткина Т.В., действуя от имени Баевой Р.С., внесла в кассу ООО { ... } наличные денежные средства в размере 1974650 рублей

Как пояснила в судебном заседании истец Вяткина Л.П. указанные денежные средства сложились из следующих сумм: 968 400 рублей - средства Баевой Р.С., полученные ею на основании решения Департамента социального развития Кировской области от 16.07.2010 г. {Номер изъят} об обеспечении мерой социальной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья; 1006250 рублей – денежные средства, принадлежащие ей.

Согласно расписке от 10.08.2010 г. Вяткина Т.В., действуя в интересах Баевой Р.С., получила от Вяткиной Л.П. 1020000 руб. для приобретения указанной выше квартиры.

Как поясняла в судебном заседании Вяткина Т.В. часть денежных средств, полученных от Вяткиной Л.П. в размере 1006250 руб. она внесла в кассу ООО { ... }, т.к. денежных средств, полученных от Баевой Р.С. на приобретение не хватало. Оставшиеся денежные средства в размере 13750 руб. она потратила на оплату риэлтерских услуг, проведение ремонта в квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии {Номер изъят} от {Дата изъята} собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} является Баева Р.С.

В указанных правоустанавливающих документах Вяткина Л.П. в качестве стороны договора не значится. Каких либо препятствий для оформления спорной квартиры в долевую собственность у Вяткиной Л.П. не имелось.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом договор о банковском вкладе {Номер изъят} и сведения о его закрытии в связи со снятием вклада со счета, договор займа № 1 от {Дата изъята} свидетельствуют лишь о получении Вяткиной Л.П. определенной денежной суммы, но не свидетельствуют об их передаче Баевой Р.С. на приобретение спорной квартиры. Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии у Баевой Р.С. накоплений для приобретения жилья.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Вяткина Л.П. вносила принадлежащие ей денежные средства на покупку спорной квартиры, передавала их Баевой Р.С., суду не представлено.

Представленная в материалы дела расписка Вяткиной Т.В. от {Дата изъята} о получении ею, как представителем по доверенности Баевой Р.С., денежных средств в размере 1020000 руб. от Вяткиной Л.П. и обязанности Баевой Р.С.возвратить указанные денежные средства не является относимым и допустимым доказательством возникновения правоотношений по займу между Баевой Р.С. и Вяткиной Л.П., поскольку расписка составлена Вяткиной Т.В. с превышением полномочий, представленных ей по доверенности Баевой Р.С.

При этом суд учитывает, что сама Баева Р.С. отрицает получение от Вяткиной Л.П. денежных средств в указанной сумме и выдачу поручения Вяткиной Т.В. на получение от ее имени денежных средств у третьих лиц на приобретение квартиры.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных (письменных) доказательств – документов, которые бы подтверждали факт вложения истцом собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования Вяткиной Л.П. к Баевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере 13750 руб., оставшиеся от переданных Вяткиной Л.П. по расписке от 10.08.2010 г. Вяткиной Т.В. на приобретение спорной квартиры остались у последней, Вяткина Т.В. согласна вернуть указанную денежную сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования Вяткиной Л.П. о взыскании с Вяткиной Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 13750 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Вяткиной Т.В. в пользу Вяткиной Л.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Т. В. в пользу Вяткиной Л. П. 13750 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 14150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Л. П. к Баевой Р. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1006250 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Катаева Е.В.