Решение по делу № 2-618/2018 (2-6014/2017;) ~ М-3713/2017 от 05.10.2017

Копия                                № 2-618/18

24RS0046-01-2017-004951-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитенберга В. И., Казакевича А.А. к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, по иску Клусс Ю. А. к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Дитенберг В.И., Казакевич А.А. обратились в суд с иском к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Впрок» (арендатор) и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора арендная плата составляет 6 950 руб. в месяц и оплачивается ответчиком ежемесячно до 5-го числа каждого месяца. Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. являются собственниками спорного помещения в размере ? доли каждый. В связи с тем, что с даты заключения договора до настоящего времени ни один платеж по договору не был произведен ответчиком, истцы просят взыскать задолженность по договору аренды за период с 05.10.2014 года по 05.10.2017 года, в размере 62 550 руб. в пользу каждого из истцов. Также просят расторгнуть договор аренды нежилого здания, поскольку ответчиком, нарушена обязанность по внесению арендных платежей более двух раз подряд, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Клусс Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ответчиком и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составляет 6 950 руб. Рачинский И.А., сын истицы, являлся собственником ? доли данного жилого помещения, 04.07.2016 года между истцом и Рачинским И.А. заключен договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Также, 10.07.2016 года между Клусс Ю.А. и Рачинским И.А. заключен договор уступки прав требований по договору аренды от 01.08.2012 года. Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполняется, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период 05.12.2014 года по 05.12.2017 года в размере 125 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб.

Впоследствии требования Клусс Ю.А. были уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 186 515,68 руб., из которых: 159 850 руб. – задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 665,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Казакевич А.А., представитель истца Дитенберга В.И. - Ештокина А.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ, при неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд, договор аренды подлежит расторжению. Учитывая, что с даты заключения договора аренды до настоящего времени ООО «Впрок» не внесло ни одного платежа, просят расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что просят взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за последние три года до обращения с иском в суд в размере по 62 550 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Впрок» - Рачинский И.А., действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Клусс Ю.А. признал, суду пояснил, что ООО «Впрок» не перечисляло Клусс Ю.А. арендные платежи, в связи с чем, не возражал против удовлетворения данных требований. Исковые требования Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность ответчика перед Дитенбергом В.И. и Казакевичем А.А. по арендной плате отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями о доходах истцов за спорные периоды, также, пояснил, что расходные ордера, подтверждающие оплату арендных платежей, украдены истцами из офиса ООО «Впрок» в 2016 году, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду. Возражал против удовлетворения требований о расторжении договора аренды, поскольку отсутствует согласие сособственника нежилого помещения - Клусс Ю.А. Кроме того, пояснил, что в настоящее время между ООО «Впрок» и ООО «Град» заключен договор субаренды, на основании которого, ООО «Град» осуществляет в спорном жилом помещении продажу алкогольной продукции, удовлетворение требований о расторжении договора аренды приведет к прекращению основного вида деятельности ответчика, чем будет нарушено право арендодателя Клусс Ю.А. на получение дохода. Также считает, что истцами нарушены правила подведомственности, так как данный спор относится к категории экономических, поскольку договор аренды заключен между учредителями ООО «Впрок» и ООО «Впрок» для осуществления предпринимательской деятельности, и должен рассматриваться Арбитражным судом.

Третье лицо – Рачинский И.А. возражал против удовлетворения исковых требований Дитенберга В.И. и Казакевича А.А., поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцами, возражал против расторжения договора аренды, так как при расторжении договора нарушатся права сособственника нежилого помещения – Клусс Ю.А. Против удовлетворения исковых требований Клусс Ю.А. не возражает, поддержал их.

Истец Клусс Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представила возражения на исковое заявление Дитенберга В.И. и Казакевича А.А., из которых следует, что Клусс Ю.А. не согласна с требованиями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования нарушают ее права, как собственника ? доли нежилого помещения. Просит в удовлетворении требований отказать, так как сдача в аренду принадлежащей ей доли нежилого помещения является для нее источником дохода.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Дитенберг В.И., Казакевич А.А. по ? доле каждый и Клусс Ю.А. в ? доле. Право общей долевой собственности Дитенберга В.И., Казакевича А.А., Клусс Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 29.08.2016 года (л.д.т. 2 л.д. 16-17).

01.08.2012 года между Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. (Арендодатель) и ООО «Впрок» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора, помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с 01.08.2012 года по 03.07.2022 года.

Арендная плата в размере 6 950 руб. оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа (п. 3.2).

В силу п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 5.1).

04.07.2016 года между Рачинским И.А. и Клусс Ю.А. заключен договор дарения, согласно которому Рачинский И.А. подарил Клусс Ю.А. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17). Договор удостоверен врио нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. – Никишиной Н.А., зарегистрирован в реестре за №.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено в адрес ООО «Впрок», остальные участники правоотношений о замене стороны договора не извещались (т. 3 л.д. 22).

Право собственности Клусс Ю.А. на ? долю указанного помещения зарегистрировано 06.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18).

10.07.2018 года между Рачинским И.А. (Цедент) и Клусс Ю.А.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 20-21).

В силу п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 01.08.2012 года, заключенному между Цедентом и ООО «Впрок».

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Впрок» ежемесячно внесение арендных платежей стороне истцов не осуществляло, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. просят взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 550 руб. в пользу каждого, из расчета: 6 950 руб./ ? (доля в праве)х36 мес. (т. 3 л.д. 118,119).

Клусс Ю.А. заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 05.12.2014 года по 10.10.2018 года в размере 159 850 руб., из расчета: 6 950 руб./ ? (доля в праве)х46 мес. Расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и обоснованными, с данными расчетами суд соглашается.

О факте образования задолженности ответчик уведомлялся путем направления в его адрес претензий о погашении задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 11,12), направление которых подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (т. 2 л.д. 13,14).

Однако ответчик не отреагировал на требования истцов, и до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Впрок» - Рачинского И.А. следует, что арендные платежи в пользу Рачинского И.А. и Клусс Ю.А. ответчиком не перечислялись, в связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения требований Клусс Ю.А.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Дитенберга В.И., Казакевича А.А., Клусс Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Впрок» суммы задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, и полагает возможным взыскать с ООО «Впрок» в пользу Дитенберга В.И., Казакевича А.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 руб. в пользу каждого, в пользу Клусс Ю.А. в размере 159 850 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей истцам Дитенбергу В.И. и Казакевичу А.А. подтверждается налоговыми декларациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе информацией МИФНС № 24 по Красноярскому краю, согласно которой в налоговый орган Казакевичем А.А. и Дитенбергом В.И. в 2012,2014 гг. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями дохода от предпринимательской деятельности (т. 3 л.д.10), а также справками по форме 2-НДФЛ в отношении истцов (т. 3 л.д. 23-37) и бухгалтерской отчетностью ООО «Впрок» (т. 1 л.д. 134-167), в которой отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей, в 2016 году были украдены Дитенбергом В.И. и Казакевичем А.А. из офиса ООО «Впрок», поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в от 24.10.2016 года (т. 2 л.д. 105-106), а также уведомлением ООО «Впрок» от 05.01.2018 года, согласно которому ответчиком в адрес Дитенберга В.И. направлены копии документов, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендодателям арендной платы по договору от 01.08.2012 года, за период с 01.08.2012 года по 01.08.2017 года (т. 3 л.д. 77), что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на январь 2018 года у ответчика имелись платежные документы, однако, данные документы ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Клусс Ю.А заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 года по 10.10.2018 года в размере 26 665,68 руб., суд, с учетом признания ответчиком исковых требований Клусс Ю.А., полагает возможным взыскать с ООО «Впрок» в пользу Клусс Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в сумме 26 665,68 руб.

Также, Детинбергом В.И. и Казакевичем А.А. заявлены требования о расторжении договора аренды, в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт длительного неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки, и неустранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного обращения истцов (арендодателей) с претензией.

Довод представителя ответчика и возражения истца Клусс Ю.А. относительно необоснованности требований Дитенберга В.И., Казакевича А.А. о расторжении договора аренды при отсутствии согласия всех собственников нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы по договору на протяжении шести лет, а также факт отказа ответчика от исполнения обязательств по погашению долга после получения от истцов соответствующего письменного уведомления. Более того, обращение Клусс Ю.А. в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате подтверждает доводы Дитенберга В.И., Казакевича А.А. о нарушении ответчиком существенных условий договора, в части не внесения арендных платежей, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Также, факт того, что арендная плата с даты заключения договора аренды до настоящего времени ООО «Впрок» истцу Клусс Ю.А. не перечислялась, признается ответчиком. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что между ответчиком и ООО «Гранд» заключен договор субаренды нежилого помещения, соответственно ответчик получает по данному договору доходы, истцам же арендная плата не оплачивается, тем самым нарушаются их права, как собственников нежилого помещения, в том числе и права Клусс Ю.А., которые суд восстанавливает путем расторжения спорного договора аренды.

Не принимается во внимание и отклоняется судом довод представителя ответчика о нарушении при рассмотрении дела подведомственности спора, по следующим основаниям.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, спор подведомственен суду общей юрисдикции, за исключением случаев, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, настоящий спор к таким случаям не относится.

В рассматриваемом случае стороной в споре являются физические лица – Дитенберг В.И., Казакевич А.А. и Клусс Ю.А. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения между истцами Детинбергом В.И., Казакевичем А.А., хоть и являющимися учредителями ООО «Впрок», но заключившими договор аренды, как физические лица, которым принадлежит на праве собственности нежилое помещение и самим Обществом вытекают из имущественных правоотношений. Следовательно, дело по иску о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, спорное недвижимое имущество, не числится на балансе ООО «Впрок».

Также, подлежат удовлетворению требования Клусс Ю.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 702 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 04.12.2017 года (т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитенберга В. И., Казакевича А.А. к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.08.2012 года, заключенный между Дитенбергом В. И., Казакевичем А.А., Рачинским И. А. и ООО «Впрок».

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Дитенберга В. И. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей.

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Казакевича А.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей.

Исковые требования Клусс Ю. А. к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Клусс Ю. А. сумму задолженности по договору аренды в размере 159 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                                       А.С. Куликова