Решение по делу № 2-1060/2011 от 22.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на хранение, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме 206715,79 руб., в том числе расходы по эвакуации автомобиля, хранению его на стоянке, определению стоимости ущерба, стоимости оплаты телеграмм, а также оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей и в сумме 16713 руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2009 г. на 53 км МКАД имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Санг Йонг Кайрон г.р.з. № под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з№ под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Форд были причинены повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом его износа составит 290816,44 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5800 и 5200 рублей, его хранение в сумме 3024 руб., отправку телеграмм в сумме 162 руб., по составлении заключения о стоимости ущерба в сумме 5000 руб., стоимости годных остатков в сумме 1000 рублей, а также первоначально на оказание юридических услуг в сумме 16713 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, выплатило 120000 руб. Разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик и его представитель адвокат Гришина Т.В. в судебном заседании с иском согласились частично, указав, что размер ущерба подлежит корректировке с учетом стоимости годных остатков автомобиля. При этом ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно справке 2 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы (л.д. 18-20), материалу ГИБДД по факту ДТП, 10.10.2009 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который, нарушив п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Санг Йонг Кайрон, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не верно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от этого отбросило вперед, в результате чего он ударил автомобиль Сузуки Гранд Витара. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Подобный механизм ДТП также был установлен заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94-127). Этим же заключением было установлено, что причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. При этом в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составит 348706,07 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 297910 руб., т.е. меньшая, чем его ремонт.

Как следует из представленного истцом отчета о стоимости годных остатков аварийного автомобиля истца, эта стоимость составила 58184.21 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба будет составлять разница между 297910-58184.21=239725.79 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

    Как указывает истец, 120000 рублей ему было возмещено страховой организацией, где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО.

    Таким образом, ответственность за ущерб в сумме сверх 120000 рублей несет ответчик. Всего с него подлежит взысканию в этой части 239725.79-120000=119725.79 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта сверх указанной суммы следует отказать.

    В состав ущерба на основании ст. 15 ГК РФ подлежит включению расходы на эвакуацию (л.д. 12-14) в сумме 5800 и 5200 рублей, хранению автомобиля в сумме 3024 руб. (л.д. 11), расходы на оценку в сумме 5000 руб. и 1000 руб. (л.д. 28), расходы на телеграммы в сумме 162,35 руб. (л.д. 10), поскольку эти расходы были необходимы для защиты прав истца.

    Расходы на юридическую помощь, оказанную ООО «Барьер», в сумме 16713 руб. на основании договора от 13.10.2009 г. (л.д. 22), не подлежат включению в состав ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств выполненных ООО «Барьер» в рамках данного договора работ для защиты прав истца. При этом как следует из представленного соглашения (л.д. 8), объяснений представителя истца ФИО7 юридическую помощь истцу оказывал ФИО7, а не ООО «Барьер».

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. Стоимость услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд определяет в сумме 7500 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. которые должны быть взысканы в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» в сумме 28000 рублей (л.д. 93).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 119725 рублей 79 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3024 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 35 копеек, расходы по оценке автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей, а всего 151079 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7280 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 331 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья