Решение по делу № 33-3510/2014 от 21.08.2014

Докладчик Гафаров P.P. Апелляционное дело 33-3510/14

Судья Алексеева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова P.P.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Степанова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страховых выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова P.P., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ОАО <данные изъяты> и как сотрудник банка был застрахован по Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования. В период действия договора наступил страховой случай. Во время выполнения трудовых обязанностей истец получил травму, при подъеме тяжестей появились боль и хруст в левом коленном суставе. Травма получена 20 июня 2012 года в рабочее время в районе 18 час. 50 мин. на маршруте инкассирования №<данные изъяты> на автозаправке ОАО <данные изъяты> по <адрес> Травма была связана с поднятием и переносом баула с металлическими монетами весом около 30-35 кг, на истце был надет бронежилет массой 12 кг, планшет с явочными картами 800 г, а также оружие (револьвер) массой 1 кг. Всего на истце в момент получения травмы находился груз массой 44-49 кг. Во время посадки в автомобиль истец ощутил острую боль в левом колене, в колене произошел хруст. Через 5-10 минут появилась припухлость левого колена. До сегодняшнего дня истца мучают боли. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховая выплата произведена не была.

С 26 июня 2012 года по 18 сентября 2012 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. 05 июля 2012 года истец перенес операцию на левом коленном суставе. Всего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении <данные изъяты> дней. Учитывая правила страхования, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степанов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Сергеев В.В., участвующий в деле, полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОАО <данные изъяты>, в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Степановым А.И. по мотиву его незаконности.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено ни одного медицинского документа, который мог бы указывать на наличие застарелого или хронического заболевания левого колена. Все документы, указывающие на якобы, хронические и застарелые заболевания истца датированы после 20 июня 2012 года (после получения производственной травмы).

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Березиной Е.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Степанова А.И., суд руководствовался ст.934, 943 ГК РФ, а также положениями, установленными Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования №<данные изъяты> от 01 июля 2011 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, и Приложением №1 к вышеуказанному договору - Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, и пришел к выводу, что событие от 20 июня 2012 года является следствием заболевания, впервые полученного за пределами действия договора Генерального страхования.

Заключением №<данные изъяты>-к от 17-23 декабря 2013 года судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №<данные изъяты> не исключена возможность наличия повреждения внутреннего мениска, дегенеративных изменений менисков (как внутреннего, так и наружного) левого коленного сустава до 20 июня 2012 года, указано на наличие именно хронического воспалительно-дегенеративного процесса в левом коленном суставе по данным исследований (рентгенограммы, МРТ), таким образом, событие, с которым связана обязанность страховщика по условиям страхования произвести страховую выплату, наступило до периода действия договора страхования и не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм главы 48 ГК РФ «Страхование», а также учтены конкретные условия договора страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2011 года между ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №<данные изъяты>, предметом которого является обязательство страховщика в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования: Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение №1 к Генеральному договору, Условиями добровольного медицинского страхования (приложение №2 к Генеральному договору).

В силу ст.1.5 Генерального договора застрахованными лицами являются все работники страхователя, работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее одного года. В срок действия договора, с 01 июля 2011 года по 30 июня 2013 года, Степанов А.И. являлся работником ОАО «<данные изъяты> и на него распространяются действия указанного договора.

Согласно п.п.3.4 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Условия), страховым случаем является травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом). Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия Генерального договора и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного «Таблицей страховых выплат при нанесении вреда здоровью».

п.3.5 Условий - стационарное лечение застрахованного лица по поводу травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболеваний, полученных или впервые развившихся в период действия Генерального договора и послуживших причиной госпитализации в период действия Генерального договора - далее по тексту страховой случай или страховой риск «Стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания».

Согласно п.8.5 Условий к заболеваниям относится развившееся в период действия Генерального договора страхования нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

Заболевание не может быть признано диагностированным (развившимся) до начала действия договора на основании отдельных симптомов или жалоб застрахованного, даже зафиксированных в медицинских документах, если в период, предшествующий периоду страхования по Генеральному договору отсутствуют записи врача специалиста, подтверждающие данный диагноз методами (исследованиями), признанными диагностическим стандартом для постановки данного диагноза (например, гистологическое исследование тканей опухоли - для онкологических заболеваний).

Для разрешения спора, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления давности возникновения имеющихся у истца заболеваний и травм, однако от проведения экспертизы стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 17.12.2013 – 23.12.2013 года №<данные изъяты>, проведенной комиссией экспертов КУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в рамках гражданского дела по иску Степанова А.И. к ОАО <данные изъяты> в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании незаконным и отмене акта служебной проверки, компенсации морального вреда, по данным представленных на исследование медицинских документов Степанов А.И. страдал артритом левого коленного сустава с 2009 года, с 2010 года страдал артрозо-артритом коленных суставов, рецедивирующее течение.

26.06.2012 года он обратился к клиническому специалисту с жалобами на боли в левом коленном суставе, ему на основании объективных клинических и инструментальных (рентгенографии и ультразвукового исследования) выставлен диагноз: Киста Бейкера, хондроматоз левого коленного сустава. Застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Эксперты указали на отсутствие клиники острой травмы в виде повреждения внутреннего мениска коленного сустава (т.е. отсутствие блокады сустава, резкой боли, ограничения движения, совместного повреждения внутренней боковой связки коленного сустава) по состоянию на 26 июня 2012 года. Подколенная киста слева (Киста Бейкера) удалена оперативным путем 5.07.2012 г. По данным магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава №<данные изъяты> от 29.07.2012 года, установлено наличие воспалительно-дегенеративных изменений элементов коленного сустава (дегенерация обеих менисков, гоноартроз 1-2 ст., бурсит, синовит, синовиальная киста, хондромные тела). В связи с изложенным эксперты указали, что повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава при подъеме тяжести маловероятно. Согласно заключения экспертов, установить характер травмы (телесных повреждений) левого коленного сустава, т.е. характер нарушения анатомической целостности и функции коленного левого коленного сустава под воздействием факторов внешней среды, в соответствии с п.2 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, как и давность ее образования на основании ретроспективного анализа представленных на исследование медицинских документов не представляется возможным.

Эксперты указали на наличие у Степанова А.И. хронического воспалительно-дегенеративного процесса левого коленного сустава воспалительно-дегенеративный этиопатогенез кисты Бейкера левого коленного сустава, гонартроза, артроза пателлофеморального сустава; дегенеративных изменения обоих менисков; проявлений супрапателлярного бурсита, синовита; дополнительных образований в области внутренней коллатеральной связки-хондромных тел; анамнестические сведения о наличии артрита левого коленного сустава у Степанова А.И. с 2009 года.

Учитывая, что не установлен характер, давность и механизм травмы левого коленного сустава 20 июня 2012 года; наличие воспалительно-дегенеративных заболеваний, анамнестические сведения о наличии артрита левого коленного сустава у Степанова А.И. с 2009 года, судебно-медицинская экспертная комиссия не нашла причинно-следственной связи между вышеуказанными хроническими воспалительно-дегенеративными процессами левого коленного сустава и событиями 20 июня 2012 года.

Таким образом, произошедшее событие 20 июня 2012 года не является следствием несчастного случая. Указанные событие является следствием заболевания, которое впервые было диагностировано до заключения Генерального договора, а соответственно указанное событие не может быть оценено в качестве страхового случая, а как следствие, в силу ст.934 ГК РФ, не может служить основанием для страховых выплат. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что страховой случай наступил в период действия Генерального договора об общих условиях коллективного страхования с ООО <данные изъяты>, с которого и подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном применении приведенных положений законодательства, ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание доказательства по делу, в частности, показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., отраженных в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Степанова А.И. о возложению обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании незаконным и отмене акта служебной проверки, компенсации морального вреда, а также объяснения представителя ответчика ФИО6., являющегося <данные изъяты>, так как суд первой инстанции оценил названные доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, которые бы подтверждали застарелое или хроническое заболевание левого колена, суд вынес решение руководствуясь лишь ксерокопиями, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страховых выплат, поскольку как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 17.12.2013 – 23.12.2013 года №<данные изъяты>, проведенной комиссией экспертов КУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Степанов А.И. страдал артритом левого коленного сустава с 2009 года, лечился амбулаторно в поликлинике ГКБ №<данные изъяты> (по месту жительства), с 2010 года страдал артрозо-артритом коленных суставов, рецидивирующее течение, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава при подъеме тяжести 20 июня 2012 года маловероятно. Данное заключение оформлено надлежащим образом, их оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, содержание указанных документов согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, и каких-либо противоречий в них нет. Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить поводом к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Степанова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: