Решение по делу № 22К-2202/2015 от 08.12.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

адвоката Абубакарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемой Миркиевой З.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым по ходатайству следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы <.> по РД продлён срок содержания под стражей обвиняемой Миркиевой З. Ю., <дата> года рождения, на 1 месяц и 7 суток, а всего до 5 месяцев и 17 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, пояснения адвокатов Ермолаевой Н.В. и Абубакарова А.А., полагавшие постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Миркиева З.Ю. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в совершении убийства Дандамаевой М.Ю. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место <дата> примерно в 6 часов утра по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

<дата> Миркиева З.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> в отношении Миркиевой З.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Миркиевой З.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> срок содержания обвиняемой Миркиевой З.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев и 10-ти суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкала продлен
срок содержания под стражей обвиняемой Миркиевой З.Ю. до <дата> года
включительно.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> отменено постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, материалы с ходатайством направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, Миркиевой З. Ю., <дата> года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц и 7 суток, а всего до 5 месяцев и 17 суток, то есть до <дата> включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Миркиевой З.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления избранной ранее меры пресечения. Обосновывая решение о необходимости продления Миркиевой З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Ссылка суда на то, что Миркиева З.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается доказательствами. В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о непричастности Миркиевой З.Ю. к совершению инкриминируемого ей деяния. Однако суд принял решение о необходимости продления срока её содержания под стражей, поскольку он учитывает особую тяжесть предъявленного ей обвинения. Однако тяжесть предъявленного обвинения также не может быть единственным основанием для содержания лица под стражей.

Суд самовольно изменил срок, указанный в ходатайстве следователя. Так, продление срока содержания под стражей Миркиевой З.Ю. следователем запрашивалось на один месяц, то есть до <дата>. Согласно постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, срок содержания Миркиевой З.Ю. под стражей был продлён до этой даты. Апелляционным постановлением от <дата> постановление суда от <дата> было отменено, а Миркиевой З.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражей избрана до <дата> включительно. Между тем, судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Миркиевой З.Ю. срока содержания под стражей было проведено 20.11.2015 г., то есть после того как запрашиваемый следователем срок истёк, и за три дня до окончания срока установленного Верховным Судом Республики Дагестан. Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя уже носило фиктивный характер.

Просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей Миркиевой З.Ю. отменить, освободив Миркиеву З.Ю. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Миркиевой З.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Миркиевой З.Ю., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе особая тяжесть предъявлено ей обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе и пожизненное лишение свободы.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение Миркиевой З.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

Миркиева З.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания её под стражей ввиду особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Миркиевой З.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения Миркиевой З.Ю. в причастности к совершению расследуемых преступлений проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Также, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Миркиевой З.Ю. обвинения.

Не усматривается нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Миркиевой З.Ю. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Миркиева З.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым Миркиевой З. Ю., <дата> года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц и 7 суток, а всего до 5 месяцев и 17 суток, то есть до <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья