Решение по делу № 2-5084/2015 от 18.05.2015

№ 2-5084/16 - 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковой И.В. к ИП Макарову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ИП Макарова А.В. в магазине <данные изъяты> часы <данные изъяты>. Стоимость часов составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок по гарантийной карте <данные изъяты> составляет 2 года с момента покупки часов. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к магазину <данные изъяты> с требованием устранить поломку, так как часы перестали ходить. На месте был составлен акт приема товара для проведения технической проверки о причинах возникновения недостатка товара. В акте было указано: «при осмотре часы стоят». Магазин произвел проверку товара. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки товара, в котором указано: «часы повреждены в результате внешнего воздействия, корпус поцарапан, кожа изношена, заводная головка повреждена». Ремонт является платным. Стоимость полного ремонта составляет <данные изъяты> руб. С актом проверки товара истец не согласна, поскольку при наружном осмотре во время сдачи часов на проверку внешние недостатки отсутствовали. Это подтверждается актом приема товара, в котором не было зафиксировано наличие каких-либо внешних повреждений. Как следствие, никакого внешнего воздействия на часы она не оказывала и остановка хода не могла быть вызвана внешними факторами, как указано в акте проверки. Таким образом, поломка часов была вызвана внутренними недостатками в самом механизме, и эти недостатки должны быть устранены за счет продавца. В период ДД.ММ.ГГГГ часы находились у продавца, который после отказа произвести ремонт за ее счет не вернул часы и никаким образом не уведомлял о возможности забрать их. Истец неоднократно в устной форме обращалась в магазин с просьбой вернуть часы. В ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин, разговаривала с сотрудниками, которые пояснили, что не смогут вернуть часы без оплаты ремонта за ее счет. Кроме того, она неоднократно звонила в магазин и просила вернуть часы, позиция магазина оставалась такой же до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратилась в магазин с тем же требованием, и в магазине ей сообщили, что она может забрать свои часы. В ДД.ММ.ГГГГ истец забрала их, и при их выдаче в документах магазина поставила отметку о том, что не согласна с актом проверки. С претензией истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб. Однако требование магазином не было удовлетворено. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за часы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Седоева Т.П. и Бондаренко А.С. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно поскольку дефект в часах не носит производственный характер.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Макарова А.В. (магазин <данные изъяты>) часы торговой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами по делу.

При эксплуатации часов в период гарантийного срока были выявлены недостатки в их работе – часы остановились. В связи с указанным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу, составлен акт, согласно которому указан недостаток товара – остановка.

Согласно акта осмотра часов от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что часы повреждены в результате внешнего воздействия (3 уровень), корпус поцарапан, кожа изношена, заводная головка повреждена.

Согласно представленным в материалы дела документам указанный акт и гарантийная карта получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что от ремонта часов ответчик не отказывается, но, поскольку выявленный дефект не носит производственный характер, ремонт часов является платным.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о характере выявленного в товаре дефекта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заключению №, выполненному АНО <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что качество исследуемых часов марки <данные изъяты> соответствует потребительским свойствам и параметрам, указанным в его техническом паспорте; в часах <данные изъяты> имеется вмятина на переводной головке, данная вмятина является следствием нарушения правил эксплуатации, а именно удара по часам или падения их на твердую поверхность, наличие вмятины не является критическим дефектом, так как не влияет на эксплуатационные характеристики товара; на момент проведения экспертизы, заявленные истцом дефекты в часах <данные изъяты> (часы перестали ходить) не выявлены; в часах <данные изъяты> не обнаружено критических дефектов, не позволяющих использовать товар по назначению. В исследуемых часах источник питания (часовая батарейка) находится в критическом (частично разряженном) состоянии, остановка часов по этой причине может произойти в ближайшее время, что не будет являться дефектом.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях продавца нарушений прав потребителя.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод стороны истца о том, что часы были забраны у ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если, в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

ИП Макаровым А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Красковой И.В. отказано, а также учитывая наличие документа, подтверждающего несение ИП Макаровым А.В. испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу, что с Красковой И.В. в пользу ИП Макарова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Красковой И.В. к ИП Макарову А.В. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Красковой И.В. в пользу ИП Макарова А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.10.2015.