Решение по делу № 33-2688/2014 от 02.12.2014

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 октября 2014 года по заявлению К.А.А. о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по аресту и оценке квартиры,

у с т а н о в и л а :

К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №… от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Г.А.В. взысканы денежные средства в размере … рублей. Исполнительный лист для принудительного исполнения направлен во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника К.А.А., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую К.А.А. на праве собственности. Заявитель считает действия судебного пристава исполнителя в части ареста квартиры незаконными, нарушающими его права, поскольку судебным приставом-исполнителем арест и оценка квартиры произведены без вынесения соответствующих постановлений о наложении ареста и оценке квартиры. Отсутствие указанных постановлений лишило заявителя возможности обжаловать эти постановления. По указанным основаниям заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области по аресту и оценке квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново в удовлетворении заявления К.А.А. отказано.

С решением суда не согласен К.А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции К.А.А., представитель УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Б.О.А., заинтересованное лицо Г.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От Г.А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

От К.А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель К.А.А. Е.А.В. находится за пределами Ивановской области.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности явки в судебное заседание участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Неявка представителя лица, участвующего в деле, при наличии ходатайства последнего является факультативным основанием для отложения разбирательства дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя заявителя и самого заявителя в судебное заседание судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.3, ч.6 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев причину неявки представителя заявителя на предмет признания ее уважительной, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №… от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А.А. в пользу Г.А.В. взысканы денежные средства в размере … рублей, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Б.О.А. возбуждено исполнительное производство №….

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику К.А.А., в частности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия по аресту имущества должника были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области по аресту имущества должника от 19.06.2014 г. (по невынесению постановления о наложении ареста, по неизвещению о принятии мер принудительного исполнения, по составлению акта описи и ареста имущества без предварительного уведомления должника К.А.А.) и им не представлено ни ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, достаточно мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда приведены все доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, им дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, в правильности которой у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки квартиры, в частности без привлечения соответствующего специалиста, а также доводы о нарушении судебным приставом порядка уведомления заявителя о составлении акта ареста и описи квартиры были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. По своей сути указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых аргументов, которые не исследовались судом, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи