Решение по делу № 11-127/2018 от 26.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству № 11-127/2018 апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-11/2018 по исковому заявлению Куклина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее по тексту - ООО «Транспарк») о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ (постановление <Номер обезличен>), то есть за нарушение им правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. В связи с совершенным административным правонарушением его автомобиль АВТО, стоявший в зоне действия знака «стоянка для инвалидов», был задержан и эвакуирован сотрудниками ООО «Транспарк» на штрафстоянку по адресу: <адрес обезличен>. В тот же день, после того, как им была оплачена стоимость услуг эвакуатора и штраф-стоянки, при получении автомобиля и его осмотре он обнаружил на нём механические повреждения, а именно: повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, царапины на передней и задней левых дверях. Для их фиксации, он обратился в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», участковым оперуполномоченным которого автомобиль был осмотрен и его повреждения зафиксированы фототаблицей. Данный осмотр участковым был произведён по месту нахождения автомобиляь- на штрафстоянке, в день обнаружения повреждений, до получения автомобиля со штрафстоянки. Ввиду несогласия с состоянием автомобиля при выдаче, он перечислил все его повреждения в актах, составленных самим ответчиком. <Дата обезличена> АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз. Сибирский регион», было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25791,40 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Транспарк» сумму причинённого ущерба в размере 25791,40 рублей, стоимость затрат на услуги оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 980 рублей.

В дальнейшем истец утонил иск, просил взыскать с ООО «Транспарк», ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально сумму причинённого ущерба в размере 25791,40 рублей, стоимость затрат на услуги оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г.Иркутска Юсуповой А.Р. от 11 мая 2018 года исковые требования Куклина К.В. удовлетворены. С ООО «Транспарк» в пользу Куклина К.В. взысканы сумма причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 1 164 рубля, по оплате госпошлины - 380,24 рублей, всего 11544,24 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклина К.В. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 15791,40 рублей, судебные расходы: за услуги оценщика - 1 836 рублей, госпошлина - 599,76 рублей, а всего 18227,16 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано следующее. Между ООО «Транспарк» и ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика по варианту «Дальнобойщик – Автоваз Стандарт» № <Номер обезличен>. Судом не дана оценка представленным ООО «Транспарк» объяснительной и путевому листу. При этом считает, что эти документы не могут являться объективным доказательством, поскольку были представлены ответчиком уже в ходе судебного заседания, а лицо, составившее объяснительную - Иванов В.А., является сотрудник «Транспарк», а значит лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Суд дал лишь оценку доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богомоловой Г.Ю. Из смысла пунктов 4, 5.2 Договора страхования, ст.ст. 421, 940 ГК РФ следует, что требование о взыскании со страховщика убытков может удовлетворено только при совокупности следующих условий: осуществление Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя. Между тем, суду не были представлены допустимые доказательства того, что заявленные повреждения на транспортном средстве, принадлежащим Куклину К.В., образовались в результате его погрузки, разгрузки или транспортировки водителем ООО «Транспарк» на штрафстоянку. Судом не установлено наличие страхового случая и как следствие – обязанность страховщика по возмещению причинённых убытков. Кроме того судом неправомерно взысканы судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушало и не могло нарушить, поскольку о заявленных обстоятельствах ответчику не было известно. В связи с чем, просит решение Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Транспарк» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о дате судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

В судебное заседание истец Куклин К.В. не явился просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Представитель истца Куклина К.В. – Галимов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского административного округа <адрес обезличен> Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Так решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права, согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика ООО «Транспарк» причинён материальный ущерб имуществу истца Куклина К.В. – автомобилю марки АВТО

Мировым судьёй верно определены обстоятельства дела и закон, подлежащий применению для разрешения данного спора.

Из истребованного судом материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> Куклин К.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки АВТО около гостиницы «Ангара» по <адрес обезличен> в запрещенном месте, в связи с чем, указанный автомобиль был эвакуирован представителями ООО «Транспарк» на штрафплощадку по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра автомобиля на штрафплощадке Куклин К.В. обнаружил повреждения в виде вмятины переднего правого крыла, а также повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля слева. В ходе проверки не установлен факт совершения какого-либо преступления, а также правонарушения в отношении Куклина К.В. и его имущества. По итогам проверки материал КУСП списан в архив, Куклину К.В. в письменном виде разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба к ООО «Транспарк».

Представитель ответчика ООО «Транспарк» обстоятельства данного происшествия не отрицал, пояснив, что действительно повреждение автомобиля истца имело место при указанных обстоятельствах. Это также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства АВТО регион от <Дата обезличена>, путевым листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приёма-передачи транспортного средства при выдаче транспортного средства от <Дата обезличена>, в котором указано о выявленных повреждениях автомобиля.

Из представленного суда акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что каких-либо повреждений у автомобиля «ВОЛЬВО С80» гос.рег.знак Х101ХТ 38 регион на момент его задержания не имелось.

Также судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспарк» (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на условиях «Правила страхования транспортных операторов <Номер обезличен>». При этом повреждение автомобиля истца <Дата обезличена> действиями работника ответчика ООО «Транспарк» является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Учитывая положения действующего законодательства, с учётом условий Договора страхования на истца как на выгодоприобретателя не возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

При рассмотрении спора мировой судья верно применил подлежащий применению закон – положения ст.ст. 15, 1064 и 961 ГКРФ, а также положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации стразового дела».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были рассмотрены при разрешения дела по существу, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи содержит недоказанные обстоятельства, несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из результата по делу, с учётом характера и сложности разрешённого спора, обстоятельств дела, времени участия представителей в рассмотрении дела, взыскал судебные расходы в разумных пределах, баланс интересов истца и ответчиков не нарушил.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив их в совокупности с предоставленными доказательствами. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

Мировым судьёй нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых мировым судьёй при разрешении спора. В связи с чем, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г.Иркутска Юсуповой А.Р. от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-11/2018 по исковому заявлению Куклина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....