Решение по делу № 2-10/2013 (2-826/2012;) ~ М-715/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-10/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                                                                                  г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Л.П. к Юрьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Костин Л.П. обратился с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей. На восстановительные работы истцу необходимо затратить ... рублей (согласно оценке). Согласно изложенным доводам, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; ... руб. в счет возмещения судебных расходов; ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания» (филиал в г.Петрозаводске).

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козырев В.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт ДТП с участием своего доверителя не оспаривала, указала на то, что считает требования истца завышенными, также считала, что требования о взыскании денежной суммы в счет оплаты услуг представителя завышенной в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Козырев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела.

Представитель филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» в г.Петрозаводске в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель компании, действующий по доверенности, указал, что по существу заявленных требований пояснений не имеют.

Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт столкновения автомашины, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением истца по делу, автомашины государственный регистрационный знак № под управлением Юрьева В.В., принадлежащей В., автомашины государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя Козырева В.В., хх.хх.хх г., ... по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), не оспорено ответчиком, его представителем, доводами истца.

Определением ст.инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России от хх.хх.хх г. в возбуждении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано (л.д.№).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Н. № автомашины, принадлежащей истцу (л.д.№) его стоимость без учета износа определена в размере ... рублей, с учетом износа - в размере ... рублей.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Собственником автомобиля государственный регистрационный знак № является ответчик. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

На основании заявления истца в названную выше страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.№).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Н. (л.д.№).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена оценочная экспертиз.

По заключению эксперта ООО «М.» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д.№).

Оценив имеющиеся по делу заключения оценщиков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «М.». Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения величины УТС.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.), согласно расчету, произведенному ООО «М.».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере ... руб. подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг оценщика ИП Н. в размере ... руб. с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в сумме ... рублей (л.д.№), расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.№) с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в сумме ... рублей. Суд находит настоящие расходы истца подлежащими возмещению в полном объеме, несмотря на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной, услуги представителя, указанные в договоре на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. были представителем оказаны, истец услуги представителя оплатил, что подтверждается квитанцией об оплате (заявление на перевод денежных средств).

На основании изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей где: ... руб. - возмещение материального ущерба, причиненного ДТП; ... руб. - расходы по оценке ущерба с комиссией банка; ... руб. судебные расходы; ... руб. - расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка; ... руб. - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костина Л.П. к Юрьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева В.В. в пользу Костина Л.П. в счет возмещения материального ущерба ... руб.; ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; ... руб. в счет возмещения судебных расходов; ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2013 года.