Решение по делу № 2-28/2017 (2-1876/2016;) ~ М-1910/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-28/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истца Дмитриева Е.К.,

представителей ответчика Сайкова В.В., Третьякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Дмитриева Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу 399998,00 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40388,35 руб. компенсацию за задержку выплат, по день вынесения судом решения. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО НПП «Экология и Плодородие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. За задержку выплат ответчик на день обращения в суд с исковым заявлением должен выплатить денежную компенсацию в размере 40388,35 руб. (л.д. 2-3).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил размер компенсации за задержку выплат, просил взыскать компенсацию в размере 57169,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что его заработная плата составляла 50000,00 руб. в месяц. Задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года нет, зарплата выплачена в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату перечисляли на карту.

С работодателем была договоренность, что заработную плату выплатят, просили подождать до ДД.ММ.ГГГГ года; ждал, когда выплатят задолженность, а когда понял, что этого не будет, обратился в суд. Считает, что срок для обращения в суд – один год, им не пропущен; правоотношения сторон длящиеся.

На протяжении длительного времени работал у ответчика на условиях гражданско-правового договора, когда предложили оформить трудовой договор - согласился. Его трудовая книжка была утеряна, на внесении записи в трудовую книжку истец не настаивал.

Он обеспечивал подвоз материалов, контролировал производство в <адрес>. Его рабочее место было в <адрес> и в <адрес>, характер работы был выездной. Денежные средства по командировкам выплачивались, он представлял авансовые отчеты, таким образом, стороны состояли в трудовых отношениях.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Сайков В.В., Третьяков Е.С. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дополнили, что факт трудовых отношений не доказан, так как трудовой договор не является единым документом, первый лист трудового договора не заверен сторонами, на втором листе стороны поименованы исполнитель и заказчик, что не соответствует форме трудового договора. Расчетные листки составлены самим истцом, бухгалтером – супругой истца – подписаны. У работодателя отсутствуют экземпляр указанного трудового договора, нет приказов, актов выполненных работ. Истец не воспользовался правом на самозащиту трудовых прав, не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ годах работников в Обществе не было, производственная деятельность не велась, в государственные фонды отчисления производились только в отношении директора В.В. Сайкова. В штатном расписании Общества имелась только должность руководителя – Сайкова В.В.

Согласно письменному отзыву ООО НПП «Экология и Плодородие» (л.д. 79-81), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ТК РФ.

Согласно дополнениям к письменному отзыву на исковое заявление, истцом пропущен срок обращения в суд. Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 117-119).

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 16 и 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных

окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), Дмитриев Е.К. был принят на работу в ООО НПП «Экология и Плодородие» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовую книжку истца о работе в ООО НПП «Экология и плодородие» не вносилась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-9) Дмитриев Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО НПП «Экология и Плодородие» услуги по организации и своевременному выпуску продукции службами предприятия, обеспечению внедрения в производство прогрессивных методов и систем планирования и организации.

Как следует из расчетных листков Дмитриева Е.К. (л.д. 13-14), за ООО НПП «Экология и плодородие» имеется задолженность по заработной плате перед Дмитриевым Е.К. за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 399998,00 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50000,00 руб. выплачена работнику в полном объеме.

Как следует из заявления Дмитриева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), истец обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дмитриева Е.К. (л.д. 84-86), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО НПП «Экология и плодородие» производилось отчисление страховых взносов за истца.

Как следует из копий авансовых отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-116), Дмитриеву Е.К., <данные изъяты> ООО НПП «Экология и плодородие» выдавались в подотчет денежные средства на командировочные расходы, приобретение ГСМ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26,58-61), копии Устава (л.д.33-52) ООО НПП «Экология и плодородие» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями закона, ОГРН 1142728002438 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 2706022338/270601001.

Факт работы истца в ООО НПП «Экология и плодородие» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца в совокупности с имеющимися в деле вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе, копией трудового договора, которую суд признает надлежащим доказательством, поскольку документ исходит от надлежащего лица, подписан сторонами, заверен печатью юридического лица; копиями авансовых отчетов о получении Дмитриевым Е.К. денежных средств в подотчет с расписками о принятии работодателем их к проверке; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При том, что факт работы истца у ответчика по трудовому договору доказан, на ответчике лежит обязанность доказать факт её оплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата истцу за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года производилась в полном объеме, ответчиком в суд не предоставлено.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате в сумме 399998,00 руб., соглашается с расчетом истца, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено; расчет составлен исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках на имя работника ООО НПП «Экология и Плодородие» - <данные изъяты> Дмитриева Е.К. – истца, доказательств порочности которых ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 98-100), фактически не опровергнутый ответной стороной (свой расчет ответчик суду не представил), суд соглашается с ним в части срока исчисления компенсации и методики определения её размера, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и учитывает требование истца о её взыскании по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, до вынесения решения суда, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.117-119), что поддержано в судебном заседании 16.01.2017. Истец был не согласен с позицией ответчика, полагая, что срок для обращения в суд им не нарушен, исчисляя таковой исходя из годичного срока.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

О нарушении своего права в части невыплаты заработной платы истец знал ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения, когда трудовые правоотношения сторон закончились, что подтверждается пояснениями самого Дмитриева Е.К.; о том, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата в полном объеме Дмитриев Е.К. знал, не мог не знать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; до момента увольнения Дмитриев Е.К., не получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года (за ДД.ММ.ГГГГ года) и далее (за исключением ДД.ММ.ГГГГ года) не мог не знать о том, что его права на своевременную выплату заработной платы нарушены.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено. Доводы истца о том, что была договоренность с ответчиком о выплате заработной платы, и он ждал выплат, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском. Правоотношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ и не являются длящимися.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, доказательств такового суду не представлено, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Таким образом, исковые требования истца Дмитриева Е.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                     Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 19 января 2016 года.

Судья                     Н.В. Хасанова