Решение по делу № 2-4983/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4983/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         05 августа 2016 года

гражданское дело по иску ОРОО Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Куликова В.А., Куликовой А.Г. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО ОЗПП «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Куликова В.А., Куликовой А.Г. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и В. заключен договор купли - продажи, предметом которого являлась квартира <адрес>. Согласно п. 4 данного договора цена составила 1737000 рублей. После подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые Куликов В.А. и Куликова А.Г. как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно повышенная слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир. Просит суд взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51000 рублей; нанесенный моральный вред 20 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителя и 25% в пользу ОРОО «Аналогия права»).

Истцы Куликов В.А. и Куликова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОО ОЗПП «Аналогия права» действующая в интересах истцов на основании доверенности Золотова Р.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, заявила о снижении требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв, в котором указано, что Фондом «Жилище» предпринимались активные меры для соблюдения прав участников долевого строительства как в отношении качества выполняемых работ, так и ускорения сроков строительства, производилась замена подрядной организации. Выявленные участником долевого строительства дефекты являются незначительными и не препятствуют использованию жилого помещения по его целевому назначению. Причиненный моральный вред является крайне незначительным. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, что подтверждается заключением № Главного управления государственного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. Нарушение сроков строительства было связано с недобросовестным действиями подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Жилище» получено разрешение на ввод многоэтажного жилого дома <данные изъяты> в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и Куликовым В.А., Куликовой А.Г. заключен договор купли - продажи №, по условиям которого Фонд «Жилище» продал Куликовым в собственность, принадлежащую ему квартиру <адрес>, площадью 54,2 кв.м. Цена договора составляет 1 737 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 6).

Факт исполнения истцами обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «АудитСтрой» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирных перегородок, а именно: измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и № составляет 49 дБ, что на 3 дБ ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 52 дБ. Выявленные недостатки являются следствием отклонения при строительстве от проектно - сметной документации, связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет 44185 руб..

При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик является стороной заключенного между Фондом «Жилище» и Куликовым В.А., Куликовой А.Г. договора купли - продажи, по условиям которого продавцом не были оговорены недостатки товара. При этом, договор для истцов является возмездным, они выступают по нему как потребители.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на продавца в пределах, установленных заключением эксперта в размере 44185 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, в ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, нарушающие права Куликова В.А. и Куликовой А.Г. как потребителей на приобретение товара надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с Фонда «Жилище» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть 23592,50 рублей (44185+3000):2, соответственно, в пользу истцов Куликова В.А., Куликовой А.Г. и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 11796,25 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что Фонд «Жилище» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что отсутствуют основания для его снижения.

Из заявления ООО «АудитСтрой» следует, что оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного исследования по гражданскому делу № составляет 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 12000 рублей, суд полагает возможным, взыскать задолженность по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Куликова В.А., Куликовой А.Г. и Фонда «Жилище» пропорционально удовлетворенных требований.

Так, взысканию с Фонда «Жилище» в пользу ООО «АудитСтрой» подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 10395,60 рублей, а с Куликова В.А., Куликовой А.Г. - 1604,40 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонд «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1825,55 рублей, из которых: 1525 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Куликова В.А., Куликовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Куликова В.А., Куликовой А.Г. равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 44185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11796 рублей 25 копеек, всего 58981 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» оплату за проведение экспертизы в размере 10395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Куликова В.А. и Куликовой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» оплату за проведение экспертизы в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2016 года.

Судья -