Решение по делу № 2-392/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Мальцева Н.Н., третьего лица Тутринова В.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Абдулина <ФИО1>, действующего в интересах Ильчукова <ФИО2> к СОАО «ВСК», третьему лицу Тутринову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Абдулин М.А., действующий в интересах Ильчукова А.А., обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 24519 руб. 91 коп., а также судебных издержек в виде: расходов по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства в размере 6999 руб. 88 коп., госпошлины в сумме 1145 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине MITSUBISHI CARISMA, г/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере 23378 руб. 89 коп. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 47898 руб. 80 коп., без учета износа - 68823 руб. 90 коп. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учётом износа деталей, а также иные понесенные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Мальцев Н.Н., представивший ордер от 28.02.2012 № 84, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тутринов В.Н.

Третье лицо в судебном заседании участвовал, не возражал об удовлетворении исковых требований, указал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, штраф уплатил, действия сотрудников ГИБДД, как и факт ДТП, не оспаривал. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Установлено, что Ильчуков А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, г/н <НОМЕР>.

27 июля 2011 года Тутринов В.Н., управляя а/м HAFEL HFJ 7100, г/н <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI CARISMA, г/н <НОМЕР>,  под управлением водителя <ФИО4>, то есть нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 27.07.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года, является Тутринов В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0546203255).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК» (отчёт № 12.08.37 от 12.08.2011 года).

По страховому акту № ВВВ 0546203255-S0001N от 22 августа 2011 года истицу выплачено страховое возмещение в размере 23378 руб. 89 коп., что также подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 № 43290.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Ильчуков А.А. обратился в  Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 4/1 от 20.01.2012 года (на дату ДТП - 27.07.2011) стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI CARISMA, г/н <НОМЕР>, без учета износа составляет 68823 руб. 90 коп., а с учётом износа деталей составляет 47898 руб. 80 коп.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО5>, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. <ФИО5> является индивидуальным предпринимателем, является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» (свидетельство от <ДАТА14> № <НОМЕР>), имеет полис страхования ответственности, прошел необходимое обучение и переподготовку, о чем имеются соответствующие доказательства (документы). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом региона цен по г. Сыктывкару, представлено выведение средних цен по видам работ.    

В то же время, из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 12.08.37 от 12.08.2011 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета, не приложены доказательства о полномочиях эксперта, его квалификации, обучении и т.д.

Так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая, с учётом уже выплаченного страхового возмещения, составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до аварии, т.е. 24519 руб. 91 коп. (47898,80-23378,89=24519,91 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика в Центре независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 6999 руб. 88 коп., понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, и подтвержденные чеком-ордером филиала ОАО «Сбербанк России» от 01.02.2012 № 56, подлежатвозмещению истцу за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.01.2012 года истец выдал доверенность на имя Абдулина М.А. на представительство в суде и оплатил за юридические услуги 6000 рублей. Абдулин М.А., действуя в интересах Ильчукова А.А., привлек к участию в деле, адвоката Мальцева Н.Н., оплатив его расходы. Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ильчукова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Ильчукова А.А. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1145 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования истца Абдулина <ФИО1>, действующего в интересах Ильчукова <ФИО2> к СОАО «ВСК», третьему лицу Тутринову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ильчукова <ФИО2> - недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 24519 руб. 91 коп.

расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 6999 руб. 88 коп.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 59 коп.,

а всего взыскать: 37665 руб. 38 коп.  

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

    Мировой судья                                                                                              Л.Б.Белых

    .