Решение по делу № 2-363/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-363/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 26 апреля 2016 года.

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Люкину А.В., Введенской К.Г., Сысолетину В.М., Люкиной И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Люкиным А.В., Введенской К.Г., Сысолетиным В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последним кредит в сумме <данные изъяты> под 13, 25% годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита созаемщики должны осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, принадлежащий Титульному созаемщику Люкину А.В. объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании п. 2.1.1. Кредитного договора, залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Люкиной И.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на выдачу кредита Люкину А.В..

     Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи вносит не своевременно, в нарушение условий кредитного договора были нарушены сроки внесения платежей: с ДД.ММ.ГГГГ происходило систематическое нарушение сроков внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали. В результате образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; основной долг – 3 <данные изъяты>.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>); обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору имущество; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пермского отделения № о месте и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности А.О. Бабушкин направил в суд заявление (л.д. 212), в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, так как задолженность по договору добровольно не исполнена, размер исковых требований не изменился.

Ответчик Люкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения высылались по адресам, указанным в кредитном договоре : по месту фактического проживания : <адрес>, по месту регистрации <адрес>, однако конверты с судебным отправлениям вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Сысолетин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения высылались по адресу, указанному в кредитном договоре: адресу регистрации и фактического проживания : <адрес>, в деле имеется уведомление о том, что судебное извещение ответчиком получена лично <данные изъяты>. (л.д.216)

Ответчик Люкина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения высылались по адресам, указанным в договоре поручительства, по месту регистрации : <адрес>, по месту фактического проживания : <адрес>, однако согласно отчета об отслеживании отправления указано «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ и «отправлено обратно отправителю» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.213)

Ответчик Введенская К.Г. в судебное заседание не явилась, согласно телефонного разговора о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Банка признала (л.д. 211).

Кроме того, судом были предприняты попытки известить ответчиков Люкина А.В., Люкину И.А., Сысолетина В.М. о месте и дне слушания дела по имеющимся в материалах дела принадлежащим ответчикам номерах телефона, однако на звонки из суда никто из ответчиков не ответил ( л.д. 200-203, 208-210 ).

Суд расценивает поведение ответчиков по уклонению от получения судебной корреспонденции как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Люкиным А.В., Введенской К.Г., Сысолетиным В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 13, 25% годовых, на срок 240 месяцев (л.д. 5-12).

Во исполнение условий договора Банком ответчику Люкину А.В. были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на выдачу кредита (л.д. 35).

Кредитным договором установлен график погашения кредита (Приложение № ) - л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий кредитовая» график платежей изменен (л.д. 12-15) и в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредиты и уплаты процентов за пользование им предоставлено кредитору поручительство физических лиц №, поручителем является Люкина И.А. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение кредита, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 6).

    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) ( л.д. 6).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, принадлежащий Титульному созаемщику Люкину А.В. объект недвижимости – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. (л.д. 28-34), договор поручительства № с ответчиком Люкиной И.А. (л.д. 16-17).

    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно договора поручительства, заключенного «ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Люкиной И.А., поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности или ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору (п.2.1.)-л.д. 16.

Поскольку Люкина И.А. является поручителем, следовательно, она с Созаемщиками Люкиным А.В., Введенской К.Г., Сысолетиным В.М. несет солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств должниками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Люкин А.В., Введенская К.Г., Сысолетин В.М. ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства. В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, начиная с января по <данные изъяты> платежи не вносились, в <данные изъяты>. уплачено в погашение долга <данные изъяты> и в <данные изъяты>. еще два раза по <данные изъяты> (л.д. 47-48). В результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитов – <данные изъяты>; основной долг – <данные изъяты>.

    Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривается, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является правильным.

     Истцом ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения № ответчикам Люкину А.В., Введенской К.Г., Сысолетину В.М., Люкиной И.А. направлялись ДД.ММ.ГГГГ. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36-46). Однако требования не исполнены.

    В соответствии с приказом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг. №, считать ДД.ММ.ГГГГг. датой вступления в силу нового наименования Банка - полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

    Учитывая, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита в полном объеме суду не представили, сумму задолженности по кредиту не оспаривали, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по кредиту с ответчиков солидарно обоснованными.

Учитывая, что созаемщиками нарушены обязательства по возврату суммы по кредитному договору и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, просрочка обязательств имеет место с января 2015г., в связи с чем, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 28-34 ).

На основании п.1ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3и4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80 % от цены, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах установлено не было, суд определяет начальную продажную цену заложенного на основании договора об ипотеке имущества на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного в суд истцом (л.д. 59-175). Данный отчет составлен на основании договора № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-оценка», составлен в соответствии с требованиями нормативных актов, со стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, исполнитель включен в реестр членов НП СРО «Деловой Союз оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, при описании объектов оценки использованы документы, характеризующие здания, земельные участки, суд признает данный отчет обоснованным и достоверным. Согласно отчета: 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты>. Начальная продажная цена объекта будет составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 80 :100)

2. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 100, 0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>. Начальная продажная цена объекта будет составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты>:100)

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4) и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.49), по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Люкина А.В., Введенской К.Г., Сысолетина В.М.Ашмариной Надежды Сергеевны в администрации муниципального образования Карагайское се, Лукиной И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; основной долг – <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Люкину А.В., заложенное по кредитному договору путем продажи с публичных торгов:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) <данные изъяты> 318 400, 00 рублей.

2. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 100, 0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с Люкина А.В., Введенской К.Г., Сысолетина В.М.Ашмариной Надежды Сергеевны в администрации муниципального образования Карагайское се, Люкиной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    Судья С.И. Лыкова