Решение по делу № 11-31/2016 от 01.02.2016

Апелляционное дело № 11-31/2016

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца Ложкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средсвами, поступившее по апелляционной жалобе истца Ложкиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СУОР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее стороны состояли в трудовых отношениях, в период работы истца ООО «СУОР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истца удержана сумма штрафа под предолгом того, что общество привлечено к ответственности по ее вине. Истец под давлением ответчика подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ложкина Г.В. поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой Ложкина Г.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ложкина Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что ущерба работодателю она не причиняла, административный штраф не является ущербом, сумму штрафа у нее удержали при увольнении. Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, т.к. надеялась остаться работать в ООО «СУОР».

Ответчик ООО «СУОР» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщено. Судом апелляционной инстанции выполнено требование ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещены.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой КГ РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ООО «СУОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Ложкиной Г.В. подписано соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Из соглашения следует, что работником Ложкиной Г.В. причинен ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанный в предписании государственной инспекции труда в Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» издан приказ о взыскании с Ложкиной Г.В. суммы штрафа за административное правонарушение в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СУОР» Ложкиной Г.В., от последней принято <данные изъяты> рублей, основание – соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Г.В. уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которое сторонами не оспорено, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не представлено.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Так ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение работодателя к административной ответственности в виде штрафа и несение им расходов в связи с его уплатой не является по смыслу указанной норма права прямым действительным ущербом, в связи с чем на работника не может возлагаться обязанность возместить уплаченную сумму штрафа, при этом не имеет значения, заключали ли стороны (работник и работодатель) какие-либо соглашения, и оспаривались они или нет.

К тому же, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 15 этого же Постановления указано, что пи определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сторонами при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривался факт получения ООО «СУОР» от Ложкиной Г.В. <данные изъяты> рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцом Ложкиной Г.В. ущерба ООО «СУОР» в размере <данные изъяты> рублей.

Как уже указывалось, привлечение ООО «СУОР» к административной ответственности в виде штрафа и уплата суммы штрафа не является ущербом, причиненным Ложкиной Г.В.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств, требование о взыскании <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец указывает, что именно в этот день ответчик получил неосновательное обогащение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании указанной статьи и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ложкиной Г.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 09 марта 2016 года.

Судья                           Е.В. Лащенова