Решение по делу № 33-6574/2016 от 02.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6574

Строка № 2.178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Лариной В.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре А. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», товариществу собственников жилья «Стройтехника» о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламный стенд,

по заявлению Ф.И.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Ф.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника».

Признаны незаконными действия ООО Управляющая компания «СтройТехника» по размещению рекламного стенда в кабине лифта дома №..

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН. ; дата регистрации. года;. ) демонтировать рекламный стенд в кабине лифта дома №..

В удовлетворении исковых требований Ф.И.Ал. к товариществу собственников жилья «Стройтехника» о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламный стенд отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Ф.И. А. взыскана государственная пошлина в размере. рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере. рублей (л.д.119-125, 170-173).

Ф.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «СтройТехника» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. рублей за составление и подачу искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях (л.д.127-128).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июля 2016 года заявление Ф.И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.187-189).

В частной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит определение суда отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении заявления. Ссылаются на то, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем, адвокатом. Истцом не представлен документ, подтверждающий оплату оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг и расписка такими доказательствами признаны быть не могут, так как платежными документами не являются, как и документами строгой отчетности (л.д.191-193).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования Ф.И.А. к ООО УК «СтройТехника» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца по доверенности от 04 февраля 2015 года представлял М.А.Н. (л.д.12) на основании договора на юридическое обслуживание от 01 апреля 2015 года (л.д.129).

В соответствии с условиями указанного договора представитель М.А.Н. составлял исковое заявление и подавал его суд, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 21 мая и 14 июля 2015 года, в трех судебных заседаниях 9, 10 и 28 сентября 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также актами сдачи-приемки (л.д.130-133,139,141).

За оказанные услуги Ф.И.А. оплатила М.А.Н. денежную сумму в размере. рублей, что следует из представленных расписок (л.д.134-138, 140).

Поскольку решение суда вынесено в пользу заявителя, а расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены и подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах суд первой инстанции посчитал расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: составление заявлений и иных документов правового характера –. рублей; представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам –. рублей.

Поскольку заявленные к взысканию расходы значительно ниже установленных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, суд пришел к выводу, что они являются разумными, обоснованными, отвечающими принципам справедливости и подлежат взысканию в полном объеме, отклонив возражения ООО УК «Стройтехника» как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что М.А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, адвокатом, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суждения заявителя частной жалобы о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства не являются допустимыми, фактически выражают лишь несогласие с их оценкой, данной судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: