Решение по делу № 33-3717/2019 от 23.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3717/2019

2-445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       20 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору № от 24.12.2012 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Дьякову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 126000руб. сроком до 24.12.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Дьякова А.В.    образовавшейся задолженности за период с 19.03.2013 по 09.08.2018 в сумме 311 780 руб., из которых: 102 241, 21 руб. – сумма основного долга; 141 559, 62 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 67 979, 99 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 317, 81 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Дьякова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 в размере за период с 19.03.2013 по 09.08.2018 в размере 268800руб.83коп., в том числе: 102241руб.21коп. – основной долг, 141559руб.62коп. – проценты за пользование кредитом,    25000руб. – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317руб.81коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Дьяков А.В. с другой стороны, заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 126000руб. под 0,1% за каждый день сроком до 24.12.2017. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 126000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 67979,99руб. до 25000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 102241,21 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 141559,62 руб. с суммой неустойки в размере 67979,99 руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником в порядке, который был согласован сторонами и имел место до начала процедуры банкротства, при этом истец не предпринял никаких действий об информировании должника о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту без дополнительного несения расходов по оплате услуг нотариуса за размещение средств на его депозите. Данное обстоятельство также может рассматриваться как основание для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 25000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть ниже 33990 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дьякова А.В. за нарушение обязательств по договору с 25000 руб. до 33990 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, с ответчика подлежат взысканию расходы 3000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, -335.1 ГПК РФ, суд

    определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки, увеличив взысканный размер неустойки до 33990руб.

Взыскать с Дьякова Алексея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья