Решение по делу № 33-8069/2015 от 08.07.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-8069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Б- Б,

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истца Б, на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б к ОАО «<.......>» о взыскании заработной платы в виде ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к ОАО «<.......>» о взыскании заработной платы в виде ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда Волгограда истец подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель истца Б- Б, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение установленного приведенной нормой месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалоб, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалоб, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 13).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда Волгограда.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда Волгограда была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся копией штампа входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пропущен не был, поскольку срок следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с <.......>, этот срок в силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежат отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истца Б, на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>