Решение по делу № 2-8/2015 (2-1894/2014;) от 02.07.2014

Дело № 2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2015 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевкунова А.С. к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда, встречному иску Ровенькова Д.Е. к ИП Шевкунову А. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Шевкунов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. Предметом договора являются работы по строительству забора по адресу: <адрес>. По условиям договора срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору подряда стороны определи в размере 272456 руб., которая должна производится поэтапно: предоплата – 160000 руб., по сдаче кирпичной кладки 80000 руб., по сдаче работ в полном объеме 32456 руб. Ответчик оплатил работы в размере 192456 руб. Остаток задолженности составляет 80000 руб. Истец утверждает, что ответчик уклоняется от акта приема-передачи выполненных работ, которые им были фактически приняты путем внесения окончательного платежа, предусмотренного условиями договора в размере 32456 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом были выполнены дополнительные подрядные работы, которые были оговорены с заказчиком устно, которые ответчик также отказывается оплатить.

С учетом уточнения предмета иска истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73623,03 руб., а также стоимость сверх работ, указанных в договоре подряда в размере 57695,45 руб., возместить судебные расходы.

Ровеньков Д.Е. обратился с самостоятельным иском к ИП Шевкунову А.С. о взыскании неустойки по договору подряда, морального вреда, штрафа. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Шевкуновым А.С. договор подряда, согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительству забора по адресу: <адрес>. Порядок оплаты работ закреплен в п. 4.2 договора. В настоящее время истец оплатил ответчику 192456 руб. В силу п. 5.1 договора срок оказания услуг составил 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок завершения работ и их сдачи истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако работы по строительству в указанный срок сданы не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершены не были. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена подрядчику ДД.ММ.ГГГГ Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчик сослался на задержку сроков выполнения работ по вине заказчика, которые по его мнению заключались в следующем: планирование уровня грунта – 2 дня; строительство сливной ямы -2 дня; демонтажные работы старой стены здания, расположенной на линии строящегося забора – 2 дня; согласование новой высоты забора – 3 дня; выполнение работ по кирпичной кладке, превышающей сметный объем – 5 дней; работы, связанные с изменением 6 секции забора на иную высоту – 4 дня. Заказчик оспаривает указанные обстоятельства и ссылается на то, что претензий со стороны подрядчика он не получал, а также не был приглашен подрядчиком для подписания акта выполненных работ, поскольку никакой телеграммы истец не получал. Дополнительные работы, на выполнение которых ссылается подрядчик согласованы с заказчиком не были, и он не был уведомлен об увеличении цены договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 41 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки 3% *41 день *272456 руб. = 335120 руб.

Ровеньков Д.Е. просит взыскать с ИП Шевкунова А.С. неустойку за просрочку выполнения работ по строительству забора в размере 272456 руб., моральный вред 15000 руб., штраф.

Гражданское дело № по иску Ровенькова Д.Е. к ИП Шевкунову А.С. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда поступило в районный суд по подсудности из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и было объединено с гражданским делом № по иску Шевкунова А.С. к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда в одно производство с присвоением общего номера №2-8/15.

ИП Шевкунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания «смс-извещением» (согласие лд. 74 Т.П).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Журенко В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск Ровенькова Д.Е. не признал.

Ответчик Ровеньков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку лд. 152.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Лукьянов В.Д., Ладан О.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, иск Ровенькова Д.Е. поддержали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор подряда № 7414. Лд 7 Т.П.

По условиям договора п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: строительство забора по адресу: <адрес> в <адрес>.

Стоимость оказаний услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику составляет 272456 руб. Оплата по договору производится следующими платежами: предоплата – 160000 руб., по сдаче кирпичной кладки 80000 руб., по сдаче работ в полном объеме 32456 руб. (п.п. 4.1, 4.2, смета Приложение №1) лд. 11 Т.П.

Срок оказания услуг по выполнению работ, указных в п. 1.1 договора и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

По настоящему договору заказчик оплатил заказчику 192456 руб., что подтверждается протоколом фиксации выплат лд. 13 Т.П.

Акт приема-передачи работ между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию, в которой ссылается на нарушение срока выполнения работ и просит оплатить неустойку в размере 196168,32 руб., которая была получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись лд. 20-21 Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику ответ на претензию в которой указывает на нарушение срока выполнения подрядных работ по вине заказчику, а именно на непредставление подрядчику доступа к месту проведения работ, в частности: планирование уровня грунта – 2 дня; строительство сливной ямы -2 дня; демонтажные работы старой стены здания, расположенной на линии строящегося забора – 2 дня; согласование новой высоты забора – 3 дня; выполнение работ по кирпичной кладке, превышающей сметный объем – 5 дней; работы, связанные с изменением 6-й секции забора на иную высоту – 4 дня, которая была вручена заказчику ДД.ММ.ГГГГ лд. 23 Т.П.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в установленной законом письменной форме, в котором указан объект на котором должны производиться строительные работы – <адрес>, предмет договора: строительство забора, цена 272456 руб. согласно смете к договору, а также сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда и соответственно, вытекающими из него правовыми последствиями исходя из установленных ими прав и обязанностей для сторон договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 708 ГПК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав, в соответствии с которыми, применительно к возникшим правоотношениям сторон, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства завершить и сдать по акту приема-передачи строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок работы по договору строительного подряда не были завершены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, в том числе в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции о том, что подрядные работы были выполнены подрядчиком в установленный срок, а заказчик уклоняется от их принятия Шевкунов А.С. сослался на следующие доказательства:

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке только подрядчиком лд. 69 Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шевкунов А.С. составил акт о том, что заказчик Ровеньков Д.Е. отказался от подписания акта-приема сдачи работ. Акт подписан Шевкуновым А.С., ММА, ОНК лд. 71 Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заказчику Ровенькову Д.Е. телеграмму, в которой указывает на повторную просьбу явиться для подписания акта приемки работ, которая согласно обратному уведомлению была получена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ лд. 27 ТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ровеньков Д.Е. оплатил последний платеж, который по условиям договора подлежит оплате по факту выполненных работ в размере 32456 руб. лд. 13.ТП.

Показания свидетеля ДВИ, который суду пояснил, что он является проектировщиком, знаком с Шевкуновым А.С., ему известно, что строительные работы по забору по адресу: <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ г., Ровеньков Д.Е. уклонялся от приемки выполненных работ. По его просьбе были выполнены также дополнительные работы по увеличению высоты забора лд. 77 Т.П.

Показания свидетеля ММА, который суду пояснил, что он присутствовал при том, что в конце мая Ровеньков Д.Е. отказался подписать акт приема-сдачи работ. Акт об отказе от подписи в акте приема-сдачи работ заказчиком он не подписывал.

Показания свидетеля ГВА, который суду пояснил, что он по просьбе Шевкунова А.С. привозил и отвозил строительные материалы на объекте по <адрес>, он был на участке два раза, в середине мая работы были выполнены на 40 %, когда забирал остаток цемента работы были завершены.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ИП Шевкуновым А.С. не доказано отсутствие своей вины в неисполнении взятых на себя обязательств по договору подряда по выполнению работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет для него имущественную ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца опровергаются показаниями свидетелей КСС, который суду пояснил, что на объекте по <адрес> он по заданию Ровенькова Д.Е. выполнял работы по установке ворот. Работы были намечены на конец мая, фактически были выполнены в середине июне, это было вызвано тем, что колоны забора не были выполнены к концу мая 2014 г. Из-за некачественно выполненных работ по строительству забора, ему приходилось осуществлять повторный монтаж работ по установке ворот. Лд. 150 Т.П.

Свидетель КИВ суду пояснила, ей лично известно, что строительные работы не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ее супруг Ровеньков Д.Е. отказался оплачивать работы, которые фактически сводились к исправлению недостатков выполненных работ подрядчиком, работники Шевкунова А.С. отказались от выполнения завершения строительных работ, и недостатки выполненных работ были устранены другими рабочими. Лд. 150 Т.П.

Обращает на себя внимание также тот факт, что первым с претензией о нарушении срока выполненных работ обратился заказчик Ровеньков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., в ответ на претензию заказчика ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП Шевкунов А.С. ссылался на задержку срока выполнения работ по вине заказчика в частности: планирование уровня грунта – 2 дня; строительство сливной ямы - 2 дня; демонтажные работы старой стены здания, расположенной на линии строящегося забора – 2 дня; согласование новой высоты забора – 3 дня; выполнение работ по кирпичной кладке, превышающей сметный объем – 5 дней; работы, связанные с изменением 6-й секции забора на иную высоту – 4 дня, что по существу свидетельствует о том, что подрядчик согласился с тем, что работы по договору не были завершены как к окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ г., так и к ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии заказчика, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направляет якобы повторную телеграмму заказчику, в которой указывает на необходимость подписания акта приема-сдачи работ.

Доказательств направления и вручения по смыслу доводов Шевкунова А.С. первой телеграммы, подрядчиком не представлено, и в судебном заседании представитель истца не смог пояснить когда именно была направлена первая телеграмма о готовности подрядчика сдать строительные работы по акту.

Допустимых доказательств того, что задержка выполнения работ по договору подряда была вызваны именно по вине заказчика, поскольку им не была предоставлена строительная площадка для выполнения работ, Шевкуновым А.С. также не представлено.

Составленный подрядчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении Ровенькова Д.Е. от подписания акта приема-сдачи работ, подписанный Шевкуновым А.С., ММА, ОНК опровергается показаниями свидетеля ММА, который суду пояснил, что никакой акт он не подписывал. Допрошенный в судебном заседании по инициативе полрядчика свидетель ДВИ суду подтвердил, что строительные работы на спорном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указана в акте.

Ссылка истца Шевкунова А.С. на то, что Ровеньков Д.Е, оплатив последний платеж по договору в размере 32456 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., который по условиям договора подлежит оплате по факту выполненных работ также является неубедительно. Объяснения стороны, которые в силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, факта выполнения работ по договору подряда в установленный его условиям срок, не доказывают.

Таким образом, судом установлено, что ИП Шевкуновым А.С. допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно выписке из ЕГРИП Шевкунов А.С. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, что подтверждается выпиской лд. 29 Т.1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4.4 договор за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей сметной стоимости в размере 272456 руб., за каждый день просрочки.

Истец Ровеньков Д.Е. настаивает на взыскании неустойки исходя из п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета 272456 руб. (общая цена заказа) *3%* 41 день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 335120 руб.

Ровеньков Д.Е. просит взыскать сумму неустойки в размере не превышающей цену заказа 272456 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, характер правоотношений сторон суд считает, что размере неустойки 272 456 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания с ИП Шевкунова А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб.

По требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя Ровенькова Д.Е. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 26500 руб., а всего 79500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: строительство забора по адресу: <адрес>.

Стоимость оказаний услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику составляет 272456 руб. Оплата по договору производится следующими платежами: предоплата – 160000 руб., по сдаче кирпичной кладки 80000 руб., по сдаче работ в полном объеме 32456 руб. (п.п. 4.1, 4.2, смета Приложение №1) лд. 11 Т.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта выполненных работ составляет 266079 руб.

Выполненные подрядчиком работы по строительству забора соответствуют действующим СНиП и требованиям к качеству выполняемым работ, установленных условиями договора подряда.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх работ, указанных в договоре подряда составляет 57695 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что заказчик оплатил подрядчику по договору подряда 192456 руб.

С учетом выводов заключения эксперта остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 73623 руб.

Доказательств полной оплаты строительных работ по договору подряда Ровеньковым Д.Е. суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Ровенькова Д.Е в пользу ИП Шевкунова А.С. задолженность по оплате договора подряда в размере 73623 руб.

Доводы Ровенькова Д.Е. о том, что Шевкуновым А.С. работы по договору подряда были выполнены неполностью и за него работы завершали нанятые им рабочие не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Требования Шевкунова А.С. о взыскании стоимости работ, выполненных сверх работ, согласованных в договоре подряда удовлетворению не подлежат, в виду того, что такие работы не были согласованы с заказчиком в требуемой письменной форме и заказчик не был уведомлен подрядчиком об увеличении цены договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ровенькова ДЕ в пользу Шевкунова АС денежные средства по договору подряда в размере 73623,03 руб.

Взыскать с ИП Шевкунова АС в пользу Ровенькова ДЕ неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 руб., моральный вреда 3000 руб., штраф 26500 руб., а всего 79500 руб.

При исполнении решения суда произвести взаимный перерасчет взыскиваемых сумм.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.02.2015 года.