Решение по делу № 2-95/2016 (2-1209/2015;) ~ М-1314/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-95/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка        26 февраля 2016 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием представителя Багрянцева И. Г. - Филиппова С. А., представителя администрации Хасанского муниципального района Кадырова Э. И., Полывянной О. Ф., представителя ООО «Козерог» Курьянова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева Игоря Геннадьевича к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Полывянной Ольге Фёдоровне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, постановления об утверждении земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительной сделки, снятии с кадастрового учёта земельного участка,

у с т а н о в и л:

Багрянцев И. Г. обратился с уточнённым иском, в котором просит суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; 3) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па о предоставлении указанного земельного участка в собственность Полывянной О. Ф; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и Полывянной О. Ф., в отношении указанного земельного участка; 5) прекратить право собственности Полывянной О. Ф. на указанный земельный участок; 6) обязать администрацию Хасанского муниципального района <адрес> вернуть Полывянной О. Ф. полученные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 464 рубля; 7) обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учёта указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований закона без учёта фактического землепользования. В результате произошло наложение границ этого земельного участка с границами ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Багрянцева И. Г. В связи с чем последний в настоящее время лишён возможности уточнить границ своего земельного участка. Следовательно, последующее предоставление спорного земельного участка в собственность Полывянной О. Ф. также является незаконным и нарушает права Багрянцева И. Г., как собственника земельного участка. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Истец Багрянцев И. Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель Филиппов С. А. в суде поддержал уточнённый иск в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края Кадыров Э. И. в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушение прав истца и на законность формирования спорного земельного участка и его предоставления в собственность Полывянной О. Ф. Подтвердил, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане представитель администрации Хасанского муниципального района на место расположения испрашиваемого земельного участка не выходил, местоположение границ земельного участка и его площадь не проверял.

Ответчик Полывянная О. Ф. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца. В то же время подтвердила, что расположение забора и сооружения теплицы, разделяющее её земельный участок и земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, не менялось с 2007 года. При формировании её земельного участка был сделан отступ от стены теплицы на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца. На момент формирования её земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу, не значился на кадастровом учёте и являлся свободным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Козерог» Курьянов Ю. В. в суде иск поддержал, ссылаясь на то, что граница спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному на месте забором и стеной сооружения теплицы, разделяющими два земельных участка. Так как было установлено наложение двух земельных участков, ООО «Козерог» приостановило кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Багрянцеву И. Г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В статье 36 ЗК РФ, действующей в редакции до 1 марта 2015 года, закреплено, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

В случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

Из вышеуказанных норм следует, что каждому гражданину гарантировано право приобрести в собственность или аренду земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие гражданину здания, строения, сооружения. При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь не ограничиваются площадью этого здания, строения, сооружения, а определяются с учётом фактического землепользования, красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Учёт указанных обстоятельств при утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным условием обеспечения интересов всех лиц, которые в силу статьи 36 ЗК РФ приобретают право на земельный участок. Утверждённая схема является необходимым условием последующей постановки участка на кадастровый учёт и приобретение прав на этот участок.

Из представленных в суд материалов следует, что земельный участок из земель пгт. Краскино, с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., расположенный под адресу: <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком, был сформирован в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании заявления Полывянной О. Ф., как собственника этой части жилого дома.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 29 мая 2014 года № 598-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком. Испрашиваемый Полывянной О. Ф. земельный участок прошёл кадастровый учёт (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю) 16 июня 2014 года с присвоением кадастрового номера 25:20:280101:3285, и впоследующем был приобретён Полывянной О. Ф. в собственность по договору купли-продажи земельного участка № 108 от 25 июля 2014 года, заключённом между ней и администрацией Хасанского муниципального района на основании постановления районной администрации от 17 июля 2014 года № 893-па «О предоставлении земельного участка в собственность Полывянной О. Ф. под частью жилого дома с приусадебным участком пгт. Краскино». По условиям договора купли-продажи земельного участка цена выкупа земельного участка составляет 2 464 рубля (пункт 2.1).

Между тем, оформленный в собственность земельный участок Полывянной О. Ф. по местоположению своих границ и площади не соответствует фактическому землепользованию, определённому землепользователями на момент оформления земельного участка, по существующему на территории ограждению. Это следует из утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, по которой видно, что граница формируемого земельного участка выходит за линию забора сетки, определяющего на месте границу фактического землепользования Полывянной О. Ф. Также, данное обстоятельство не оспаривала в суде Полывянная О. Ф., ссылаясь на то, что при формировании её земельного участка она не ограничивалась границами фактического землепользования; границы и площадь своего земельного участка определяла с учётом наличия рядом свободных земель.

Представитель администрации Хасанского муниципального района подтвердил, что при утверждении схемы расположения испрашиваемого Полывянной О. Ф. земельного участка представитель администрации Хасанского муниципального района не проверял на месте фактическое землепользование Полывянной О. Ф.

Таким образом, орган местного самоуправления утвердил схему расположения испрашиваемого Полывянной О. Ф. земельного участка на кадастровом плане без учёта фактического землепользования Полывянной О. Ф., что не отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела, границы сформированного Полывянной О. Ф. земельного участка пересекают границы земельного участка, находящегося в пользовании Багрянцева И. Г., который является непосредственно соседом для Полывянной О. Ф.; ему принадлежит на праве собственности - вторая часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок под этой частью жилого дома с приусадебным участком площадью 695 кв.м., с кадастровым номером №

До приобретения права собственности ФИО2 и ФИО1 на месте определили границу своего фактического землепользования по отношению друг к другу, установив общее ограждение в виде забора, разделяющего их земельные участки. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2005 года подтверждены сложившиеся границы и площади фактического землепользования Полывянной О. Ф. и Багрянцева И. Г. по отношению друг к другу.

Впоследующем земельный участок, находящийся в пользовании Багрянцева И. Г., был сформирован в порядке статьи 36 ЗК РФ под частью жилого дома с приусадебным участком, и в 2007 году был предоставлен в собственность Багрянцеву И. Г., как земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:0085, площадью 695 кв.м.

Земельный участок Багрянцева И. Г. с кадастровым номером 25:20:280101:0085 является ранее учтённым, поставлен на государственный кадастровый учёт до дня вступления в силу 1 марта 2008 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и в соответствии с частями 1, 3 статьи 45 настоящего Федерального закона его государственный кадастровый учёт признаётся юридически действительным.

В то же время, как следует из пояснений представителя третьего лица, специализирующегося по кадастровой работе, земельный участок Багрянцева И. Г. нуждается в уточнение его границ в связи с разницей новых и старых координат кадастрового учёта. Данное обстоятельство не вызывает сомнений и согласуется с тем, что земельный участок Багрянцева И. Г. поставлен на государственный кадастровый учёт до вступления в силу нового законодательства о кадастровом учёте. То есть, кадастровые сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» новым требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества является официальным подтверждением существования или прекращения существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. С учётом положений статей 128-131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 37 ЗК РФ от государственного кадастрового учёта недвижимого имущества зависит оборотоспособность такого имущества как объекта гражданского права.

Следовательно, до уточнения границ своего земельного участка в соответствие с новыми требованиями к описанию местоположения границ земельного участка в настоящее время Багрянцев И. Г. лишён возможности реализации своего права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что о наложении земельного участка Полывянной О. Ф. на земельный участок Багрянцева И. Г. в части границы, определённой на местности в виде ограждения, которое одновременно является частью границы фактического землепользования Полывянной О. Ф., Багрянцев И. Г. узнал только в ходе кадастровых работ ООО «Козерог» по уточнению границ своего земельного участка. В результате кадастровые работы были приостановлены.

Как показал в суде представитель третьего лица, кадастровые работы производились на местности. Было установлено, что граница земельного участка Полывянной О. Ф., поставленного на кадастровый учёт, не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному на месте забором и стеной сооружения теплицы, разделяющими земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Полывянной О. Ф., и земельный участок в фактическом пользовании Багрянцева И. Г.

Ответчик Полывянная О. Ф. в суде подтвердила, что с 2007 года до настоящего времени расположение забора и сооружения теплицы, разделяющее их земельные участки, не менялось.

Данные обстоятельства также подтверждают, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона без учёта фактического землепользования.

Таким образом, нарушение требований закона при формировании испрашиваемого Полывянной О. Ф. земельного участка привело к созданию препятствий для реализации Багрянцевым И. Г. принадлежащего ему права собственности на земельный участок.

Довод ответчика Полывянной О. Ф. о том, что на момент формирования её земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу, не значился на кадастровом учёте и являлся свободным, не принимается во внимание как необоснованный. Выше было установлено, что земельный участок истца является ранее учтённым и его кадастровый учёт признаётся юридически действительным. То, что кадастровые сведения об этом земельном участке не приведены в соответствие с новыми требованиями к описанию местоположения границ земельного участка, не свидетельствует об отсутствие земельного участка и права собственности на него. Кроме того, из исследованных в суде доказательств усматривается, что при формировании спорного земельного участка ответчику Полывянной О. Ф. было достоверно известно, что со стороны соседа Багрянцева И. Г. нет свободной земли и с этой стороны землепользование Полывянной О. Ф. ограничено существующим ограждением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для признания постановления районной администрации от 29 мая 2014 года № 598-па об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а также самих результатов межевания спорного земельного участка недействительными. Кадастровые сведения о таком земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку изначально спорный земельный участок был образован с нарушением требований законодательства, повлекшим нарушение прав истца, последующее соблюдение процедуры предоставления земельного участка в собственность Полывянной О. Ф. в порядке статьи 36 ЗК РФ не может порождать дальнейших правовых последствий для Полывянной О. Ф. по приобретению прав на земельный участок. Таким образом, постановление районной администрации от 17 июля 2014 года № 893-па о предоставлении спорного земельного участка в собственность Полывянной О. Ф. не отвечает требованием законности и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка № 108 от 25 июля 2014 года между районной администрацией и Полывянной О. Ф. заключён на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица (Багрянцева И. Г.), данный договор купли-продажи земельного участка является недействительной ничтожной сделкой.

В порядке применения в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки по приобретению права собственности в отношении спорного земельного участка следует возложить обязанность на районную администрацию вернуть Полывянной О. Ф. полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 2 464 рубля.

В порядке применения последствий недействительной ничтожной сделки суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности Полывянной О. Ф. на спорный земельный участок. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации. Решение суда о прекращении права собственности на земельный участок является основанием для государственной регистрации прекращения прав на земельный участок (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ № 598-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 932 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ № 893-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 932 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 932 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 464 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 932 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░