Решение по делу № 1-17/2011 от 14.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело N 1-17/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Медведевском районе Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

представителя потерпевшего <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев  в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3> Александровича, <ДАТА3> рождения,  уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации,  проживающего и зарегистрированного по адресу: РМЭ, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего охранником ООО «Авто», не военнообязанного, юридически не судимого, инвалида 3 группы,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Согласно обвинительного акта <ФИО3>  совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО7> против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

         <ФИО3> <ДАТА4> около 12 часов 30 минут,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 2а по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района РМЭ, у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> <ДАТА5> рождения, жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Реализуя данный преступный умысел <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища <ФИО7>, желая этого, против воли проживающего в жилище лица <ФИО7>, незаконно повредил запорное устройство на входной двери в дом, проник в помещение дома <ФИО7>, расположенного по адресу: РМЭ, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, своими действиям нарушив неприкосновенность жилища, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший <ФИО7> умер <ДАТА6>, его представитель - супруга  <ФИО5> (допущена после установления данных фактов), ознакомившись с предъявленным обвинением, после разъяснения сторонам процессуальных прав, порядка возмещения судебных расходов, прекращения дела за примирением сторон,  от представителя потерпевшего поступило  ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, вред заглажен - принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

После разъяснения сторонам процессуальных прав, порядка возмещения судебных расходов, прекращения дела за примирением сторон,  <ФИО3>  и его защитник адвокат <ФИО4>   заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и его представителем,  вред заглажен,  раскаивается в содеянном. Также  <ФИО3> пояснил, что примирился с <ФИО7> до его смерти, после его смерти также обращался к <ФИО5>, принес ей свои извинения.

Рассмотрев данные заявления, выслушал мнение  представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, не считающего возможным прекращение дела, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия <ФИО3> в отношении <ФИО7> суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище <ФИО7> против воли проживающего в нем лица.  Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, направленным против конституционных прав человека и гражданина.

  В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО3> юридически не судим (л.д.29, 37-40), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 33), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 34, 35), является инвалидом 3 группы (л.д. 31), проживает в п <АДРЕС> с семьей (л.д. 32) причиненный потерпевшему и представителю вред заглажен, с представителем потерпевшего примирился, о чем свидетельствуют их заявления, пояснения, данные в ходе судебного заседания, из его пояснений следует, что перед потерпевшим он также извинился.          Мировой судья считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, с чем согласен он сам.      

  Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

  Кроме этого государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы на оплату труда адвоката в ходе проведения дознания. Из материалов уголовного дела следует, что защитник <ФИО3> - <ФИО4> принимала участие при проведении дознания, рассмотрении дела. Работа защитника подлежит оплате в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (Приказ Минюста и Минфина РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). В соответствии со ст. 131 УПК РФ мировой судья признает вышеуказанные расходы федерального бюджета процессуальными издержками.

Однако из материалов дела следует, что <ФИО3> ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с представителем потерпевшего примирился, инвалид 3 группы,  в связи с этим согласно ст.ст. 131-132 судебные издержки с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254, 319 и 321 УПК РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> Александровича обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде  обязательства о явке отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

  Процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет. Обязанность произведения соответствующих выплат возложить на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Республике <АДРЕС> Эл.

Копию   настоящего   постановления   направить подсудимому, потерпевшему, прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Эл.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения

Мировой судья -                                                    <ФИО1>