Решение по делу № А04-850/2010 от 23.03.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-850/2010

23 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос

при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Завитинского района

к

индивидуальному предпринимателю Сиренко Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

3-и лица: -

протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский

при участии в заседании:

от заявителя: Шальнев А.П., прокурор, выписка из приказа от 03.03.2010 № 249-о, удостоверение; от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Завитинского района с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сиренко Александра Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате проведения проверки исполнения градостроительного законодательства, установлена эксплуатация здания, в котором осуществляет свою деятельность магазин по продаже оргтехники «Формоза», принадлежащий препринимателю, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

 Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представил доказательства уведомления ответчика о времени и месте заседания и письменные пояснения предпринимателя, в которых указано, что с фактом правонарушения он согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Сиренко Александр Михайлович 07.12.1957 года рождения в г.Артем Приморского края, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 304281331600015, ИНН 281400033376.

Прокуратурой Завитинского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства предприятиями и индивидуальными предпринимателями при эксплуатации объектов капитального строительства на территории Завитинского района.

При проверке здания магазина по продаже оргтехники «Формоза», принадлежащего ИП Сиренко А.М., расположенного по адресу: г.Завитинск Амурской области, ул.Куйбышева, 28 А, установлено нарушение части 1 статьи 4, частей 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: предприниматель эксплуатирует здание магазина в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По факту нарушения 19.02.2010 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым магазин начал свою деятельность с 20.10.2009. В течение 2009 года осуществлялось строительство указанного здания магазина. В собственности задание не находится по причине отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В настоящее время необходимые документы оформляются и будут получены.

Прокурором Завитинского района в отношении Сиренко А.М. вынесено постановление от 24.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст.55 кодекса).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд находит доказанным совершение ИП Сиренко А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.03.2009 № 21, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, предприниматель арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:12:010524:0058, находящийся по адресу: г.Завитинск, ул.Куйбышева, 28 А, для использования под торговый павильон.

Предпринимателем с ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» заключен договор поставки товаров от 20.04.2009, по условиям которого последнее обязуется произвести поставку и монтаж торгового павильона из сэндвич панелей площадью 144 кв.м. на объекте заказчика по адресу: г.Завитинск, ул.Куйбышева, 28 А согласно проекту к договору. В материалах дела имеется проект торгового павильона с приложением в виде ситуационного плана.

Актом от 12.10.2009, составленным администрацией городского поселения города Завитинска, произведен осмотр объекта капитального строительства – торгового павильона «Оргтехника», в качестве застройщика поименован Сиренко А.М., в результатах осмотра имеется описание фундамента, стен, наружных и внутренних работ, кровли, инженерных сетей, благоустройства, сделано заключение о соответствии предъявленного к приемке объекта экологическим, строительным нормам и правилам. Предпринимателем 20.10.2009 получено разрешение № 65, выданное администрацией городского поселения города Завитинска, на открытие торгового павильона, а 18.02.2010 разрешение на строительство павильона.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается также информацией администрации городского поселения города Завитинска от 18.02.2010, объяснениями предпринимателя от 19.02.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010, иными доказательствами.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в постановлении указаны все необходимые обстоятельства.

Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении правонарушения, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л :

Сиренко Александра Михайловича, 07.12.1957 года рождения в г.Артем Приморского края, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 304281331600015, ИНН 281400033376, с местом жительства по адресу: Амурская область, город Завитинск, улица Куйбышева, 115, кв.26, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810000000010003, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001 по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 41511690010010000140, ОКАТО 10401000000, получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Прокуратура Амурской области), ИНН 2801018780, КПП 280101001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            М.А. Басос