Решение по делу № 2-2117/2011 ~ М-2383/2011 от 10.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года                                            город Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,

С участием истца Рыжковой Т.С., представителей Щербакова А.П., Воевода А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжковой Татьяны Сергеевны к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности произвести замену несоответствующей качеству <адрес>, расположенную в <адрес>, на аналогичную квартиру, соответствующую качеству,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Т.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности произвести замену несоответствующей качеству <адрес>, расположенную в <адрес>, на аналогичную квартиру (л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в апреле 2009 г. купила по договору купли-продажи у ФИО1 <адрес>. В квартире отсутствует санузел, душ, ванная. При приватизации Департамент имущественных отношений <адрес> передал прежнему собственнику ФИО1 квартиру не соответствующую статусу квартиры, чем нарушила права потребителя ФИО1, к истцу Рыжковой Т.С. перешли права потребителя в результате сделки купли-продажи и она вправе требовать от ответчика замены товара на аналогичный.

Истец Рыжкова Т.С., ее представитель Щербаков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнили, что просят возложить обязанность на Департамент имущественных отношений <адрес> произвести Рыжковой Т.С. замену несоответствующей качеству <адрес>, расположенную в <адрес> на аналогичную квартиру, соответствующую качеству (л.д.34).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Воевода А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по договору приватизации ФИО1 была передана квартира, соответствующая договору, обязательства по договору исполнены и прекратились, оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.26).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> был включен в реестр муниципальной собственности <адрес>, имеет статус жилого дома, на основании распоряжения администрации <адрес> о включении в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Тюмень на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений <адрес> передал в собственность бесплатно жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 15.90 жилой площадью 15.90 расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3).

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров (раздел II Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства).

    Поскольку договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, на него не распространяются отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, у ФИО1 отсутствуют права на замену аналогичной квартиры и ссылка истца на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» безосновательна.

    Рыжкова Татьяна Сергеевна заключила договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно указанного договора Рыжкова Т.С. купила за 500 000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью 15,90 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, возмездный гражданско-правовой договор, заключенный между двумя физическими лицами также не подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому утверждение Рыжковой Т.С. о том, что к ней по указанной сделке перешли права потребителя также не основаны на законе.

Как видно из копии технического паспорта однокомнатная <адрес> на шестом этаже в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 15,9 кв.м. не имеет санузла, ванны и душа (л.д.5-10), но это не делает ее «не соответствующей качеству» или «не соответствующей статусу квартиры». Установлено, что данное жилое помещение пригодно для проживания.

Суд критически относится к предоставленному истцом техническому заключению ООО «Тюменьмегапроект» по факту обследования жилого помещения <адрес> (л.д.35-39), в котором содержится выводы о несоответствии квартиры строительным, санитарно-гигиеническим нормам, нарушающем права и законные интересы граждан.

В Перечне видов работ о допуске к которым имеет свидетельство ООО «Тюменьмегапроект» нет права давать технические заключения (л.д.38-39), поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, выполнены организацией, не имеющей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Технические заключения могут делать специалисты, имеющие в данном случае специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и имеющие свидетельства о допуске к производству указанных работ.

В Техническом заключении ООО «Тюменьмегапроект» отсутствует ссылка на специальные строительные нормы и правила, вместо этого сделан без какого-либо исследования юридический вывод о нарушении прав и законных интересов граждан. Технические специалисты не делают юридических выводов, это прерогатива суда.

В части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений отнесены в том числе комната и квартира.

Из договора приватизации видно, что ФИО1 в собственность бесплатно передавалось жилое помещение, состоящее из одной комнаты, приватизация является правом гражданина, ограничения в приватизации не допускаются, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Рыжковой Т.С. однокомнатную квартиру, которая также является жилым помещением, пригодным для проживания. Разница в терминологии не влияет на объем прав Рыжковой Т.С., которая свободна в заключении любого договора, не запрещенного законодательством. Однако последствия заключения такого договора несет Рыжкова Т.С. как покупатель жилого помещения, а не ответчик Департамент имущественных отношений <адрес>.

Таким образом, требования Рыжковой Т.С. о возложении обязанности на Департамент имущественных отношений <адрес> заменить на аналогичную соответствующую качеству квартиру не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, поэтому их следует отклонить как необоснованные.

Руководствуясь ст.15 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.421 Гражданского кодекса РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжковой Татьяны Сергеевны к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности произвести замену несоответствующей качеству <адрес>, расположенную в <адрес>, на аналогичную квартиру, соответствующую качеству – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Федеральный судья                            И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     И.А. Шаламова