Решение по делу № 2-3145/2015 от 24.08.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3145/15

г. Наро-Фоминск 05.11.2015

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО5., ФИО6. и, уточнив иск, просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес>, ул. <адрес>, уч. №, с остатками сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> корп. <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7. указанные земельный участок и остатки сгоревшего дома.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО8. основывает на том, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. подарил указанное имущество в равных долях сыну ФИО10. и дочери ФИО11. В момент совершения сделки истец оговорил с детьми определенные условия, на которых он переводит на них свое недвижимое имущество: ежемесячно дети дают ему по <данные изъяты> руб., участок находится в пользовании истца, который дети помогают обрабатывать для выращивания овощей и фруктов, дети ежегодно оплачивают путевку в санаторий для лечения истца. Первое время после сделки ответчики выполняли свои обязательства, но впоследствии стали выполнять их нерегулярно, сославшись на финансовые трудности. После консультации с юристом около <данные изъяты> месяцев назад истец узнал о том, что нужно было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Истец заблуждался относительно последствий заключения договора дарения без письменного внесения в договор условий по содержанию. Дети не отрицают наличие договоренностей, но имущество истцу не возвратили, указывая на недостаток времени для заключения сделки и сдачи документов в Управление Росреестра по <адрес> области. В настоящее время собственником имущества в целом является дочь, которой имущество перешло на основании заключенного между ней и ФИО12. договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на спорное имущество принадлежит дочери на основании сделки, которую истец оспаривает, другая <данные изъяты> доля - по повторной сделке. Поскольку право собственности ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество основано на недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения, то он не имел право распоряжаться этим имуществом. В связи с чем, истец заявляет требования об оспаривании сделки и об истребовании имущества из владения ФИО14.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, подали в суд заявление о признании иска, просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес>, ул. <адрес>, уч. <адрес>, и остатки сгоревшего дома, расположенные по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарил ФИО17 каждому по <данные изъяты> доли в праве на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является безусловной сделкой. В момент совершения сделки истец договорился с ответчиками о совершении сделки с определенными условиями, а именно, ответчики должны были ежемесячно давать ему по <данные изъяты> руб., помогать обрабатывать земельный участок, оплачивать путевку в санаторий для лечения истца, при этом земельный участок оставался в пользовании истца. Сначала условия сделки ответчики выполнялись, но впоследствии перестали их выполнять регулярно, сославшись на финансовые трудности. Волеизъявление ФИО18. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения при жизни лишать себя права собственности на земельный участок и остатки сгоревшего дома. Именно по этим причинам истец действительно заблуждался относительно природы сделки и считал, что дарение недвижимого имущества должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчиков. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (действующая редакция) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию истца ответчиками, был заключен договор дарения. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил. Оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу имущества из собственности истца в собственность ответчиков, не соответствует действительной воле истца, который в действительности имел намерение передать, принадлежащее ему имущество не безвозмездно, а при условии выплат в течение жизни истца периодических платежей в деньгах и сохранения за ним права пользования отчужденным имуществом. Таким образом, истец имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. подарил ФИО20. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в указанной части, истец заявляет требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО21

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Частью 2 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из чего следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что влечет нарушение установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то имеются предусмотренные законом основания для истребования <данные изъяты> доли спорного имущества, приобретенного ФИО22. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО23

Признание ответчиками иска подтверждает доводы истца. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиками не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать недействительным заключенный между ФИО27, с одной стороны, и ФИО28, с другой стороны, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес>, ул. <адрес>, уч. <адрес>, с остатками сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> корп. <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО29 № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и остатки сгоревшего дома, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО30 и исключить из ЕГРП запись о ее праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, остатки сгоревшего дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО31 земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> остатки сгоревшего дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО32 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова