Решение по делу № 2-365/2014 (2-4580/2013;) ~ М-3907/2013 от 12.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего-судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика Дело № 2- 365/2014 Близняк Ю.В., Боровко А.В., Костиной Ю.В., Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Резника В.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Резник В.М. обратился в суд с указанным иском, с учетом изменения предмета размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97007 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3250 руб.; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб., взыскать штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования имущества истец застраховал автомобиль Honda Fit, владельцем которого он является. 10 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 22 октября 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском. Вобоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО«Сибавтосс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 133050 руб.

Истец Резник В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ОАО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представило соответствующее заявление.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 97007 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17 июля 2013 года Костина Ю.В. поддержала оставшуюся часть исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01 июля 2013 года, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебным разбирательством установлено следующее.

15 августа 2012 года между Резником В.М. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой его частью. Срок действия договора страхования определен с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу полис страхования транспортного средства №5633/046/00163/12 (л.д.103).

На основании указанного договора застрахован автомобиль марки Honda Fit государственный регистрационный знак В363СН 154, 2009 года выпуска, ПТС 25 УВ 775896, принадлежащий на праве собственности Резнику В.М.; страховая сумма составила 420000 руб., страховая премия установлена в размере 22344 руб., которая оплачена Резником В.М. единовременно.

10 октября 2012 года в 14-20 час. по адресу: Новосибирск, проспект Димитрова, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit государственный регистрационный знак В363СН под управлением Резника В.М. и Мицубиси Галант государственный регистрационный знак О526РТ 22 под управлением водителя Степаненко И.П. (л.д.106).

22 октября 2012 года в связи с причинением ущерба автомобилю собственник транспортного средства Резник В.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.102). Страхователь избрал форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА «Мир Авто».

В материалы дела представлен ответ ОАО «АльфаСтрахование» на претензию истца от 24 июля 2013 года в котором содержатся сведения о том, что страховщик готов подготовить направление на СТОА ООО «Альт-Парк» для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.109).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец получил направление на осмотр автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком не выдано. В настоящее время интерес истца получить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля утрачен. Поскольку своевременно ответчик обязательства по рассмотрению обращения истца не исполнил, полагает необходимым требовать страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибавтоасс», представленного истцом в материалы дела в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit составила 133050 руб. (л.д.35).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования транспортных средств на условиях, которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 названного кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 425 того же кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с договором от 15 августа 2012 года и Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (лд.8) транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по риску «КАСКО полное» с возмещением ущерба на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» «Полное КАСКО» определено как совокупность рисков «ущерб» и «хищение».

К рискам «ущерб» отнесено повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов и результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных явлений, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1 Правил).

Положениями раздела 11 Правил регламентирован порядок выплат страхового возмещения, согласно которому страховая выплата по риску «ущерб» производится в течение 15 рабочих дней (пункт 11.3 Правил).

Согласно пункту 11.6.1 Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 названного кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования от 15 августа 2012 года не определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения определена на условиях Правил страхования.

Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством не расторгнут и не прекращен, его действительность сторонами не оспаривалась.

Обстоятельств, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства, судом не выявлено. Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагались все необходимые документы.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела выгодоприобретатель по договору страхования ОАО«РусфинансБанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, за выплатой страхового возмещения не обратился, в материалы дела представлен письменный отказ от прав выгодоприобретателя (л.д.180), в котором выгодоприобретатель не возражает направить денежные средства, причитающиеся по договору добровольного имущественного страхования в пользу истца.

В силу части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Оценивая обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, учитывая согласие выгодоприобретателя, суд полагает, что по договору страхования состоялась замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Резник В.М. является надлежащим истцом по делу.

18 февраля 2014 года в связи с имеющимися разногласиями у сторон в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.149).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 18 апреля 2014 года № 586 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 97007 руб. (л.д.163).

17 июня 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг аварийного комиссара в общем размере 3250 руб., подтвержденные документально (л.д82,85) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1,2). Так согласно пункту 1 этого постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), окомпенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), атакже об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии спунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и после обращения последнего в суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

В данном случае страховщик и истец в пункте 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта установили обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 15рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть не позднее 13ноября2012 года, поэтому именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 14 ноября 2012 года по 17 июня 2014 года, согласно заявленным требованиям истца.

По состоянию на 17 июня 2014 года период просрочки составил 574 дня. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 97007,0*574* 8,25 / 36000 = 12760, 47 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства установлена неправомерность отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, следовательно, штраф подлежит взысканию и должен рассчитываться от взысканной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.196).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000рублей, подтвержденные документально (л.д.70,76-79), при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Резника В.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Резника В.М. денежные средства в размере 48015 руб. 60 коп., в том числе:

убытки в размере 3250 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12760 руб. 40 коп.,

моральный вред в размере 2000 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя
в размере в размере 9005 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден,
в размере 640 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк