Решение по делу № 2-2016/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ «25» июля 2012 годаМировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Редикальцевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюновой <ФИО1> ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд, мотивируя тем, что  <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю <НОМЕР> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>,, управлявший автомобилем <НОМЕР>   Автогражданская ответственность истца как владельца <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «Альфастрахование». Просит  взыскать сумму причиненного ущерба,  судебные расходы.  

    Истец  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

 Представитель истца Галсанов В.Ю. исковыетребования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

            Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность  истца была застрахована  ОАО СК «АльфаСтрахование».

Согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО»  случаях.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из  материалов дела следует, что ответчиком было выплачено истцу  страховое возмещение в размере  28 166 руб. Истец с данной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) автомобиля истца  составляет   64 036,43 руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

   Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком <ФИО3>  т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы,  в пределах требований истца,  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка о том, что истец оплатил представителю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая разумные пределы, категорию и небольшую сложность дела,  участие представителя  в одном судебном заседании, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., 4000 руб. на оплату услуг эксперта, так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

            Взыскать  с  ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Матюновой <ФИО1> в счет возмещения ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения или получения  ответчиком копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                           Б.В.Сагаева