Решение по делу № 2-2281/2015 ~ М-1112/2015 от 19.02.2015

    Дело № 2-2281/15

    Строка №34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Буслаевой В.И.,

при секретаре                Русановой Е.Д.,

с участием истца Шалякина Н.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, действующей на основании доверенности Рязанцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалякина ФИО6 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шалякин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шалякиным ФИО7 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени Государственного образовательного учреждения Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки (в настоящее время ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ), был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,62 кв.м., расположенной в жилом доме позиция 5 по <адрес> в <адрес>. Истец Шалякин Н.И. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> руб. По условиям пункта 2 заключенного договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства дома определено в I квартале 2006 г. Однако квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве. Полагая свои права нарушенными истец, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Истец Шалякин Н.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, действующая на основании доверенности Рязанцева И.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз.5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с <данные изъяты>. и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалякиным ФИО8 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени Государственного образовательного учреждения Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки (в настоящее время ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ), был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес> общей площадью 40,62 кв.м., расположенной в жилом доме позиция 5 по <адрес> в <адрес> в 1 полугодии 2006г., а Шалякин Н.И. обязался в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

Шалякин Н.И. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнил в полном объеме, произвел ЗАО «Монолитстрой Воронеж» оплату по договору в полном объеме, уплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Как установлено из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию, которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты> и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38 537 кв.м.

    Как указано выше, истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор президент ЗАО «Монолитстрой Воронеж», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома фактически не выполнил, в нарушение п.12.1.2 Договора о долевом участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленные указанный договором сроки по окончанию строительства жилого дома дольщику документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положением действующего законодательства РФ по акту приема-передачи переданы не были.

    Как следует из материалов дела, договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом, сторонами не оспорен, и на этом основании ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен.

    Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Право собственности истца на спорную квартиру признано за истцом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день за спорный период включительно.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, размер неустойки за спорный составляет <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

    Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, то обстоятельство, что стороной по договору являлось образовательное учреждение, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений Налогового законодательства с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Шалякина ФИО9 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) в пользу Шалякина ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.