Решение по делу № 2-4089/2013 ~ М0-3248/2013 от 16.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2013 по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в котором было указано следующее.

27.01.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № L04-180363, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 70 000 рублей 00 копеек с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых сроком до 27.01.2016 г.

Свои обязательства по договору истец исполнил - денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, а также неустойкой за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 46,50 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не производит выплаты по кредитному договору. По состоянию на 11.04.2013 г. задолженность составляет 65 560,50 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № L04-180363 от 27.01.2011 г. в размере 65 560,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,52 рублей.

В судебном заседании 13 мая 2013 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № L04-180363 от 27.01.2011 г. в размере 67 129,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,52 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Подтвердила, что с августа 2012 г. платежи в счет погашения задолженности они не производят в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. От погашения задолженности ответчик не отказывается, намерена вносить платежи по мере возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, факт заключения договора поручительства не оспаривал. В настоящее время ответчик не работает, однако намерен трудоустроиться и погашать задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела,, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 27.10.2011 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № L04-180363, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 70 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых сроком до 27.01.2016 г. (л.д. 9-13).

Порядок и сроки погашения кредита определяются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 70 000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 180363 от 27.01.2011 г. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору L04-180363 от 27.01.2011 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № L04-180363/1 от 27.01.2011 г. (л.д. 18-21), согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов.

В судебном заседании заемщик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что свои обязательства по кредитному договору она надлежащим образом не исполняет, пояснила, что задолженность образовалась ввиду материальных трудностей и рождением ребенка.

Ответчик ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору, также в судебном заседании подтвердил, что не исполняет свои обязательства по договору поручительства в части погашения задолженности.

По состоянию на 13.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 67 129,10 рублей, из которых:

срочная задолженность 47 169,07 рублей

срочные проценты 435,23 рублей

просроченная задолженность по основному долгу 9 010,22 рублей

просроченная задолженность по процентам 7 592,58 рублей

штраф за просрочку основного долга 1 542,20 рублей

штраф за просрочку процентов 1 349,80 рублей

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ни заемщик по кредитному договору, ни поручитель по договору поручительства не исполняют свои обязательств, требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 67 129,10 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 169,52 рублей (л.д. 5). Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,52 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44,35 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № L04-180363 от 27.01.2011 г. в размере 67 129,10 рублей (из которых: срочная задолженность 47 169,07 рублей, срочные проценты 435,23 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 9 010,22 рублей, просроченная задолженность по процентам 7 592,58 рублей, штраф за просрочку основного долга 1 542,20 рублей, штраф за просрочку процентов 1 349,80 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,52 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44,35 рублей.

Решение может быть обжалование в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 года.

Судья                                              С.Е. Новинкина