Решение по делу № 12-95/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2016 года                    Дело № 12-95/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Киселева В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Киселева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. в отношении Киселевой Е.С., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. вынесено постановление в отношении Киселевой Е.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением Киселева Е.С. признана виновной в том, что 16.03.2016г. в 11 час 50 минут в **** управляя автомобилем «<данные изъяты>» по ****, проехала регулируемый перекресток улиц **** на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица Киселевой Е.С. – Киселев В.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что в протоколе неверно описано событие административного правонарушения. Киселева Е.С. приближалась к регулируемому перекрестку **** на разрешающий зеленый сигнал светофора. При включении на светофоре желтого сигнала водитель не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому руководствуясь п.6.14 ПДД РФ Киселева Е.С. продолжила дальнейшее движение и проехала перекресток на желтый сигнал светофора. При составлении протокола инспектором ДПС не были представлены какие-либо доказательства в виде видеофиксации правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо Киселева Е.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Обеспечила участие своего защитника.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Киселевой Е.С..

В судебном заседании защитник Киселев В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.. пояснил, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2016 г. и в постановлении от 16.03.2016 г. содержат достоверную информацию. 16.03.2016 г. в 11 часов 50 минут, по **** Киселева Е.С. выехала и проехала регулируемый перекресток по **** на красный сигнал светофора. Когда она подъезжала к светофору, горел желтый сигнал светофора, она прибавила скорость, и въехала на перекресток, проезжая мимо светофора, когда уже горел красный сигнал светофора. Факт нарушения был также зафиксирован вторым инспектором П.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение

Вина Киселевой Е.С. в проезде регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2016г., показаниями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах.

Составленные инспектором ДПС К. процессуальные документы являются допустимыми доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы защиты о неправомерном привлечении Киселевой С.Е. к ответственности. Оснований оговаривать Киселеву С.Е. со стороны инспектора ДПС в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания инспектора ДПС К. достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Отсутствие видеофиксации по делу, не влечет к безусловной отмене постановления об административном правонарушении, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киселевой Е.С. нарушений ПДД РФ суд расценивает как линию защиты.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность Киселевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.12 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.05.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 12-95/2016░.