Решение по делу № 2а-1052/2018 ~ М-77/2018 от 10.01.2018

№2а-1052/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Курина ФИО10 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

Курин П.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В обоснование требований указал, что 06.10.2016 года обратился в Щелковский РОСП УФССП России по МО с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки «Хёндай Солярис» г.р.з№, принадлежащий должнику Васильевой ФИО11 по сводному исполнительному производству №. Данное заявление было оставлено без внимания, в связи с чем он 14.03.2017 года и повторно 25.12.2017 года обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения. Ответы на обращения не получил. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (в деле) Сидоренков Г.Н. заявленные требования поддержал. Уточнил, что предметом спора является бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалоб Курина П.А., поданных им в порядке подчинения 14.03.2017 года и 25.12.2017 года.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.09.2015 года был составлен акт описи и ареста имущества в отношении автотранспортного средства должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Данные исполнительные действия были совершены в целях обеспечения сохранности имущества и дальнейшего обращения взыскания для удовлетворения требований Курина П.А., не являющегося залогодержателем. В связи с освобождением автомобиля от ареста (по решению суда) требования Курина П.А. об обращении взыскания на автомобиль не удовлетворены до настоящего времени. Жалоба Курина П.А., поданная в порядке подчиненности 25.12.2017 года (зарегистрированная за № от 16.01.2018г.) рассмотрена в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Васильева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на административный иск, в котором указала, что заявление Курина А.П. от 14.03.2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе в порядке подчиненности, а по обращению от 25.12.2017 года на момент подачи настоящего административного иска еще не истек срок рассмотрения. Кроме того, жалоба Курина А.П., поданная в порядке подчиненности 25.12.2017 года, рассмотрена и ответ направлен заявителю. В целом требования Курина А.П. об обращении взыскания на автомобиль незаконны, что подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2016 года, принятым по иску залогодержателя спорного автомобиля – АО «Газпромбанк». Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Васильевой Е.А., предмет исполнения – взыскание в пользу Курина П.А. денежных средств в размере 3 344 487,26 рублей.

07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Васильевой Е.А. в виде легкового автомобиля марки «Хёндай Солярис» г.р.з№, предварительной стоимостью 350 000 рублей. В названном акте в качестве замечания должника указано, что данное имущество находится в залоге у АО «Газпромбанк» /т.2 л.д.19-21/.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2016 года удовлетворен иск АО «Газпромбанк», автомобиль марки «Хёндай Солярис» г.р.з.№ освобожден от ареста, наложенного на основании акта от 07.09.2015 года /т.3 л.д.93-101/.

06.10.2016 года Курин П.А. обратился в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки «Хёндай Солярис» г.р.з.№ принадлежащий должнику Васильевой Е.А. по сводному исполнительному производству № /т.3 л.д.103/.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2017 года и от 26.06.2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 06.10.2016 года оставлено без изменения /т.3 л.д.205, т.4 л.д.22/.

14.03.2017 года Курин П.А. в порядке подчиненности обратился с жалобой, указав, что поданное им 06.10.2016 года заявление в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено. Просил принять мотивированное решение по существу его заявления /т.1 л.д.5/. Данная жалоба поступила в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области в этот же день, но не была зарегистрирована.

25.12.2017 года Курин П.А. в порядке подчиненности вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также указал на не рассмотрение его жалобы, поданной 14.032017 года. Данная жалоба поступила в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области в этот же день, зарегистрирована за входящим номером 731 от 16.01.2018 года /т.4 л.д.37/.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 (по поручению начальника отдела) подготовлен ответ, что в рамках исполнительного производства имеются сведения об отмене акта описи и ареста имущества от 07.09.2015 года в судебном порядке. Иного имущества, кроме автомобиля, у должника не обнаружено.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, обращение Курина П.А. от 14.03.2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе в порядке подчиненности, в связи с чем никакого решения по нему не принято.

Проверяя доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В частности, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как следует из текста поданной жалобы, заявитель не указал в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. Вместе с тем, соответствующего постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу должностным лицом службы судебных приставов принято не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования Курина П.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении ответа заявителю в установленном порядке.

Одновременно суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении жалобы Курина П.А., поданной в порядке подчинения 25.12.2017 года.

Так, положениями ч.2 ст.15 и ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, с учетом выходных и праздничных дней срок для принятия решения по жалобе Курина П.А. от 25.12.2017 года истекал 16.01.2018 года, тогда как ответ был дан 25.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное получение ответа на жалобу, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

То обстоятельство, что жалоба рассмотрена с нарушением срока и, что старшим судебным приставом не вынесено постановление по жалобе, а дан письменный ответ, само по себе не нарушает прав и законных интересы заявителя. Несогласие административного истца с содержанием ответа, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Из положений ст.46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Системное толкование положений подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Курина П.А. от 25.12.2017 года административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Курина ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившегося в не предоставлении Курину ФИО13 ответа по жалобе от 14.03.2017 года.

В удовлетворении требования Курина ФИО14 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы Курина ФИО15 ФИО16, поданной в порядке подчиненности 25.12.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                            Е.В.Савина