Решение по делу № 1-55/2015 от 13.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 апреля 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.

подсудимого: Попова А.А.,

защиты – в лице адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №

с участием потерпевшей ГНЕ.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. водитель Попов А.А. управляя принадлежащим его жене Поповой Н.М. легковым автомобилем <данные изъяты>)» государственный     регистрационный знак № осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Поповой Н.М. и Фроловой Е.А. по правой стороне проезжей части автодороги <данные изъяты>» в населенном пункте д. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъезжая к автобусной остановке в <данные изъяты>, расположенной с правой стороны от автодороги «<данные изъяты>», по ходу движения в сторону г. Н.Новгорода, водитель Попов А.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», двигался со скоростью <данные изъяты> в час за неустановленным в ходе предварительного следствия попутным легковым автомобилем. Водитель Попов А.А. проявил невнимательность, отвлекся и не следил постоянно за изменением дорожной обстановки впереди управляемого им автомобиля, при остановке двигавшегося впереди легкового автомобиля перед пешеходным переходом, не смог своевременно остановить автомобиль и стал выполнять маневр объезда остановившегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в границах пешеходного перехода. В это время проезжую часть автодороги <данные изъяты> впереди остановившегося автомобиля по пешеходному переходу со стороны автобусной остановки на противоположную сторону дороги, справа налево, относительно движения автомобиля под управлением Попова А.А., стала переходить пешеход ГНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой уступал дорогу водитель остановившегося легкового автомобиля, неустановленного в ходе предварительного следствия.

В это время водитель Попов А.А., двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке, не избрал, приближаясь к пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, скорость движения автомобиля заблаговременно не снизил (п.п. 14.1., 14.2. ПДД), и выехав на пешеходный переход, в зоне его действия в <данные изъяты> от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>» вблизи от <адрес> д.<адрес>, левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ГНЕ.

В результате нарушения водителем Поповым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», пешеход ГНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила <данные изъяты>

Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Гусевой Н.Е. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При движении на легковом автомобиле «<данные изъяты>)» государственный     регистрационный знак № водитель Попов А.А. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14. 1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

П. 14.2. - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены. Заявленный гражданский иск признал частично. Защитник Шереметьева С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая ГНЕ согласна на особый порядок принятия судебного решения по делу и предъявила гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. пояснив, что выплаченные раннее суммы входят в эту сумму, что касается материального вреда, то у нее отсутствуют пока документы.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется Попову А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия, при которых Поповым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.А. по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность.

Попов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, к административной ответственности не привлекался, после совершения преступления вызвал скорую помощь, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, Попов А.А. <данные изъяты>. С учетом того, что Попов А.А. оказал иную помощь, непосредственно после совершения преступления суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ Суд учитывает, что Попов А.А. частично возместил потерпевшей ГНЕ материальный и моральный вред, однако суд не находит оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ по данному основанию, так как по смыслу закона для применения указанных норм УК РФ в означенном контексте необходимо, чтобы причиненные потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред были возмещены в полном объеме, либо были соразмерны причиненному ущербу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.А., не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшей суд считает необходимым назначить Попову А.А. наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (нарушения 5 пунктов ПДД РФ), а также личности виновного суд считает необходимым назначить Попову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории совершенного Поповым А.А. преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В результате ДТП ГНЕ. причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что на протяжении длительного времени она испытывала физическую боль в связи с полученной в ДТП травмой, после ДТП перенесла хирургическую операцию, в ногу вставлена металлическая пластина,до настоящего времени находится на лечении., на протяжении всего этого времени был нарушен привычный образ жизни.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) установлена материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ГНЕ. выплачено в добровольном порядке <данные изъяты>. С учетом, ранее произведенных выплат суд взыскивает в пользу ГНЕ. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 10 месяцев.

Установить Попову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Попова А.А. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать С Попова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ГНЕ <данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ГНЕ считать выданными <данные изъяты> снимков на имя ГНЕ считать выданными ГНЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Попов А.А. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Климушкина